Bendiciones.
Si la energía es eterna y el Universo tuvo un principio ¿podemos decir que esa energía eterna es Dios?
dezpierta
Todo está escrito
Saludos Dezpierta
Como ya dije en otra ocasión, sólo existen dos tipos de creyentes, los ignorantes y los sinvergüenzas. Los sinvergüenzas se encargan de realizar «razonamientos» equívocados, generalmente a partir de premisas falsas, que, gracias a la falta de conocimientos del resto, les permite mantenerlos en el estado de ignorancia que les interesa.
La dificultad está en saber a cual de los dos grupos pertenece cada uno, en el caso de este video no hay duda.
1.- La primera afirmación ya es gratuita, ¿Por que va a ser Yawhe el creador, y no cualquiera otro de los 2500 dioses inventados por el ser humano?
2.- Sí, muchos creen que el Universo salió de la nada, otros creen que la Tierra se formó a partir del excremento de las hormigas, y hay quien incluso cree que nada existe en realidad……Pero nada de esto es lo que defiende la ciencia apoyada en la investigación y las pruebas.
La ciencia lo que defiende es que la NADA no existe. Lo menos que existe es el VACIO CUANTICO, y eso NO ES LA NADA, es un lugar donde existen fluctuaciones cuánticas capaces, por ejemplo, de dar lugar a procesos como el de creación de pares o el efecto casimir.
La energía cuántica es una energía de punto cero, una fluctuación que existe aún sin presencia de materia, pero que sólo existe en presencia de vacio, y para que exista vació ha de existir Universo, ha de existir LUGAR donde estar.
Decir que la ciencia afirma que el Universo salió de la nada es MENTIR.
3. Decir que «..antes del Universo existió……», es un intento de ENGAÑAR.
Sólo eso tendría que ser suficiente para que cualquiera que viese el video reconociera en quien lo ha realizado a un estafador, a un sinvergüenza que intenta engañarle, y tendría que ser suficiente para poner en duda todo lo demás que dice.
porque él mismo se desdice un momento después al escribir que EL TIEMPO NO HA EXISTIDO SIEMPRE.
Si esto es así ¿Cómo puede hablar de ANTES del tiempo?….es úna pura idiotez.
La ciencia, en base a los conocimientos actuales, lo que defiende es que el tiempo empezó junto al Universo, hace aproximadamente 13000 millones de años, y esa es toda la ETERNIDAD posible, no hay más porque no hay ANTES de eso.
4. NO, la energía no es eterna en el sentido que el video quiere darle, porque eterno NO significa en cosmología «sin principio y sin final», significa desde el inicio del tiempo y hasta el final de este (si es que hay algún final para el tiempo).
5. Por supuesto que se puede decir que esa energía ha estado SIEMPRE en el Universo, entendiendo que SIEMPRE, es una expresión que se refiere a DESDE QUE EXISTE EL TIEMPO, Y POR TANTO, EL UNIVERSO.
6. Y el LIANTE, continua afirmando estupideces que vuelven a confirmar que o no ha entendido nada o sólo pretende engañar..»….Esa fuente de energía, antes de que el Universo fuese….»..——–QUE NO HAY ANTES , QUE NO HAY ANTES, QUE EL UNIVERSO Y EL TIEMPO SURGIERON AL UNISONO, QUE NO HAY ANTES DEL UNIVERSO….él mismo lo ha admitido así cuando le interesaba para su razonamiento, pero ahora lo tergiversa.
7. La definición de Universo engloba TODO. El Universo está definido así…¿Cómo puede hablar de algo FUERA del Universo?.
Apunto la definición cosmológica de Universo : El universo es la totalidad del espacio y del tiempo, de todas las formas de la materia, la energía y el impulso, las leyes y constantes físicas que las gobiernan.
8. Y sigue insistiendo con sus intentos de engañar a quienes ven el video :
«Por que sabemos que el Universo NO siempre ha existido»….¿Pero como que no?…El Universo ha existido siempre, porque siempre NO ES SIN INICIO, siempre ES DESDE QUE EXISTE EL TIEMPO, que es justamente desde que existe el Universo.
9. Claro que podemos pensar que su «razonamiento» le lleva a un diseño, a una consciencia detras de TODO, y a lo que le dé la gana….pero basado en premisas falsas toda conclusión es sólo una patochada. Como decía Machado «En mi soledad, he visto cosas muy claras…que no eran verdad», eso le pasa al del video, está demasiado solo y es demasiado zafio para entenderlo.
10.- Pero es que «ENERGIA», no es la definición de Dios de los creyentes, que este video deberian declararlo como sacrílego. Para un creyente (utilizo aquí creyente referido a cristiano, que es lo que se ve por estos lares) Dios es un SER único omnipotente y personal , creador sobrenatural y supervisor del universo.
Y en el video lo reducen a ……energía, es decir , aquello que es capaz de producir trabajo……cada vez los creyentes aceptan que su Dios es menos…..
Saludos
Carlos.
Me puedes dar respuesta a esta pregunta, por favor. ¿El universo tuvo principio?
Saludos Cloud
Según el actual paradigma de la ciencia (y me refiero a él, porque es a él al que se refiere el video, y es LO QUE DICE EL VIDEO lo que estoy comentando) Sí, el Universo empezó hace aproximadamente 13700 millones de años.
Ahora es cuando viene la parte que a muchos les cuesta entender.
Esa parte dice que el Universo existe desde siempre.
Generalmente las personas tienen una dificultad en entender que el Universo exista desde siempre y al mismo tiempo tenga «sólo» 13700 millones de años, pero es así.
Y es así porque cuando se inició el Universo es cuando se inició el tiempo, por lo que «siempre» es 13700 millones de años.
No hay un tiempo anterior a ese, porque «antes» de ese momento NO HABIA TIEMPO.
Por tanto si alguien alguna vez se pregunta ¿Qué hubo hace 22000 millones de años? No sólo está cometiendo un error en la misma pregunta por referirse a un momento en el que aún no existía el tiempo, es que, además esa fecha por la que pregunta es absolutamente inexistente porque tampoco existió el momento «hace 15000 millones de años», ni el momento «hace 20000 millones de años» de los que 22000 millones de años debería ser anterior. Por tanto es una fecha absurda en si misma.
Cuando en cosmología se dice «desde siempre», lo que se está diciendo es «desde que se produjo el Big Ban», no hay un antes a eso.
Mi crítica al video está en que el autor acepta eso como cierto, precisamente porque sabe que la ciencia dispone de pruebas de que tal cosa es así, pero actua de forma deshonesta, porque aprovechandose de la dificultad en entender el concepto de inicio del tiempo, a veces lo usa en un sentido de forma correcta :
«El universo tuvo un comienzo»
Y otras veces, lo usa incorrectamente para engañar a quienes ven el video :
«Esa fuente de energía, antes de que el Universo fuese….”
Decir “..antes del Universo existió……”, es ENGAÑAR.
Espero que lo entienda.
Saludos
Muchas gracias Carlos por tu respuesta. Reconozco que no soy muy bueno en entender cosas científicas, pero dentro de mis limitaciones trato de analizarlas. Ahora bien, ya que me respondiste que el universo si tubo principio, me gustaría hacerte la siguiente pregunta ¿en el universo hay un orden o un desorden?
Cloud
Define «orden» y «desorden» en términos científicos e intentaré responder, aunque eso se aleja de lo que estabamos tratando en el post. Para dejar cerrado ese tema yo te agradecería también que contestaras a una pregunta.
Dado que en el video se afirma que el tiempo tuvo un inicio ¿Estás de acuerdo conmigo en que quien acepta eso como cierto NO PUEDE DOS SEGUNDOS DESPUES HABLAR DE LO QUE HUBO ANTES…..sencillamente PORQUE NO HUBO UN ANTES?
Necesito saber si hay al menos uno con la capacidad suficiente para entender eso y en consecuencia concluir que el video es falso y tendencioso, y que sólo pretende engañar a ingenuos.
Primero acabemos con el tema del video y luego hablamos de lo que tu quieras.
Como para decirle a usted que «estos cielos y esta Tierra pasarán mas Su Palabra permanecerá».
No se que interpretación podría dar y eso que la Ciencia a la que usted se refiere habla de diferentes estados en las Leyes físicas dependiendo del momento de la Creación (tal como se habla de la relatividad del tiempo) y que por lo tanto debería aceptar que esta Tierra pase, y estos Cielos y haya nuevas Leyes que los rijan.
Usted puede criticar el vídeo si quiere pero guárdese de criticar a los creyentes en Dios pues desde siempre sabemos mas que usted.
Al fin y al cabo la Ciencia actual en su mayoría proviene de los mitos sumerios sobre la Creación, sobre los escritos de kabalistas judíos y sobre magia y toda interpretación del Universo se debe ajustar a la idea preponderante, que por cierto muda cada X años por una nueva teoría.
Las Leyes de Dios son eternas y son buenas.
Anónimo, en su mundo mágico y delirante puede creer lo que quiera, desgraciadamente para usted eso no hace que sus creencias pasen a ser reales. Como comprenderá no es nadie para decirme que es lo que puedo y lo que no puedo opinar.
No dudo que hay personas que sepan más que yo sobre muchísimos temas….pero no parece que sea su caso.
Carlos.
Me puedes dar respuesta a esta pregunta, por favor. ¿El universo tuvo principio? ¿Como sucedio?
¿A que paradigma científico rinde pleitesía actualmente ?
JAJAJAJAJAJA
Seguro que en meses le hacen cambiar de opinión y esto contando que sigue usted los recientes descubrimientos científicos, porque si además es usted de ese tipo de personajes que aprendieron cuatro tonterías en la Universidad (o en el Muy Interesante) me temo que vive en los mundos yupi de la Ciencia, o sea que no tiene ni idea.
Siga ajustando su realidad a la teoría»de moda» y en cualquier momento se desmorona, tal como sucede con la Ciencia Económica…
LA Ciencia ha arraigado en naciones que han podido y sabido desviar fondos del excedente productivo a la investigación, mire que futuro científico espera en Espaa, CERO pelotero
Que poderosa es la magia de la ciencia en la mente de los ignorantes pero recuerde que la Leyes de Dios no cambian, aunque usted no sepa apreciarlas.
Yo no rindo pleitesía a nada, eso son cosas suyas y de sus dioses.
He comentado las referencias científicas que el mismo video utiliza, sencillamente para que cualquier cegato pudiera ver que se contradice y miente.
Fíjese lo poco útil que resulta la ciencia que es la que nos permite disponer de tecnología….sí, esa tecnología que todos usamos, porque funciona…….las absurdas creencias religiosas sólo nos han proporcionado una pérdida de tiempo de vidas y de esfuerzo.
En mi lado de la balanza hay avance en el conocimiento y desarrllo , en el suyo cuentos y supersticiones inútiles.
Carlos.
Como te mencione antes, se muy poco de ciencia en comparación con quienes se dedican a ello. Para mi es difícil definir el tiempo, no sé que es. Solo tengo una idea de ello que no me llena.
Entiendo que vivimos en medio de un tiempo, por eso nos guiamos por días, meses y años. Pero en lo que se refiere al origen del universo, solo puedo pensar en lo que mi experiencia dice de las cosas. Te doy un ejemplo. Estoy sentando en una silla, y esa silla alguien la construyo (tiempo pasado), es decir tubo un principio. Pero antes de que existiera esa silla, entiendo que el tiempo igual pasó. Este ejemplo lo llevo a lo que tiene que ver con el universo. Para mí antes que existiera el universo también había tiempo. Para cada acción siempre hay un antes y un después. Eso para mí es tiempo. Puede que este equivocado en el concepto, no lo sé. Si puedes explicármelo de forma sencilla te lo agradecería.
Ahora bien, referente a la pregunta que te hice sobre si el universo tiene un orden o desorden, tiene que ver con algo que no me cuadra acerca de lo que dicen algunos científicos. Algunos mencionan que el universo tuvo su principio en una gran explosión. Pero para mí una explosión no produce orden, produce caos. Sin embargo, al observar el universo veo que esta ordenado. Mi experiencia del tiempo me indica que hay un orden. En la misma actividad de la vida en la tierra veo un orden. Por eso te hago la pregunta. Me gustaría que la respondas para así tratar de entender más el razonamiento científico, pero a la vez ver si estos concepto nos llevan a una verdad más concreta.
Cloud, insisto en que el tema es muy interesante y que me encantará debatir sobre él contigo, pero antes quiero dejar cerrado el tema del video.
No estamos aquí discutiendo aún lo que tu crees o lo que yo creo respecto al tiempo o al origen del Universo.
Lo que estamos es comentando lo que se dice en el video y yo estoy defendiendo desde el primer momento que si el autor del video admite que el tiempo tuvo un inicio, no puede luego preguntarse, qué hubo antes de ese inicio.
defiendo que eso es un acto de ignorancia o un intento de engañar.
Más allá de que tú creas que el tiempo tuvo un inicio o no, lo que te pido es que te posiciones frente a lo que el video afirma y respecto a la contradicción he indicado.
Bueno, suena lógico lo que mencionas. No entiendo porque plantea la persona del video que el tiempo tuvo un inicio y después pregunta que había antes de ese inicio. Creo que eso es contradictorio porque ya con el hecho de preguntarse que había antes está reconociendo que hubo tiempo antes del origen del tiempo. En realidad es muy raro el planteamiento.
Según mi punto de vista, como te explique anteriormente, el tiempo siempre ha existido. No es que haya sido creado por dios. Pero hasta esta afirmación que hago me resulta difícil de entender. Creo que es porque para nosotros todo tiene un principio. Vivimos en base a eso. Entender que algo o alguien no tubo principio cuesta entenderlo. Pero no porque no entendamos algo quiere decir que sea falso, solo nos falta el conocimiento.
Tú respuesta me parece coherente y no veo que hallas tenido que abjurar de tú fe para darte cuenta de que en el video se usan premisas que no conducen a la conclusión porque son contradictorias. Lo sorprendente es que hallas sido el único capaz de ese acto de honradez, el resto se han dedicado a insultar, descalificar de forma falaz…incluso algúno ha sido capaz de afirmar que el video demuestra lo que pretende…..
lo que ha de quedarte claro es que yo ni defiendo ni niego lo que en el video se afirma, sencillamente me he dedicado a tomarlo de él y demostrar que se contradice.
En cuanto a lo que planteas, ya no estamos hablando de lo que dice o no el video, por tanto, lo primero es decir que aún no sabemos ni como se originó el Universo, ni el tiempo, ni muchísimo menos.
Y es lógico que sea así, porque ese no es el camino que lleva la ciencia. la ciencia no busca «LA VERDAD», aunque a veces se topa con ella, y consecuencia de ello es que tenemos conocimiento de ciertas verdades absolutas….lamentablemente pocas.
La ciencia busca un modelo. En concreto busca un modelo que explique todas las observaciones respecto a un fenómeno. Con el avance paralelo de las otras ciencias y el desarrollo de la tecnología, el horizonte de observaciones se amplía, y en consecuencia el modelo pasa a ser sustituido por otro, capaz de explicar todo lo previo y todo lo nuevo….cuando eso es así, sabemos que el nuevo modelo es mejor que el anterior (está más cerca de la verdad), porque explica un mayor abanico de observaciones. El desarrollo del nuevo modelo lleva aparejado un desarrollo en la tecnología y con él nuevas detecciones…..y vuelta a empezar.
Los modelos también nos sirven para realizar predicciones, que sirven para poner a prueba su bondad….cuantas más se cumplan, mejor es el modelo.
Quienes se creen en posesión de la verdad son los creyentes de muchas religiones (no sólo los judeo-cristianos), el problema es que esa «verdad» es absolutamente inutil, ni explica los fenómenos observados ni es capaz de realizar predicciones ni de desarrollar tecnología…..es lo menos VERDAD que se puede ser.
Esto has de entenderlo bien porque es en este marco en el que voy a responder, de la mejor manera que se, las preguntas y cuestiones que planteas.
(sigue)
No se si la segunda parte se ha quedado «colgada» en algún sitio o si no llegué a enviarla, así que volveré a redactarla de nuevo.
Dices que «entiendes» que vivimos en medio de un tiempo…..esa es una idea religiosa y no se apoya más que en creencias, no en hechos.
El Universo está conformado por un número de dimensiones (aún no sabemos cuantas), de las que cuatro podemos detectarlas con nuestros sentidos, tres espaciales y una temporal. Pero cuando en ciencia hablamos de Universo, no lo hacemos como los creyentes, es decir como si estuvieramos hablando del escanario donde unos actores desarrollan una obra….no, tú eres Universo también. De forma que no estamos situados en medio de un tiempo, SOMOS parte de ese Universo espacio-temporal.
Todo lo que tú comentas en el texto es comprensible pero parte de un error. Lo que tú utilizas para hablar del tiemo, de la silla….es básicamente el sentido común. Pero en ciencia no usamos el sentido común, porque sabemos que conduce a errores. Hemos comprobado a lo largo de mucho tiempo que el sentido común no es capaz de llevarnos a explicaciones de las observaciones, ni a realizar predicciones que se cumplan…..En ciencia usamos la lógica y la razón.
El problema principal, estriba en que el sentido común es hijo de nuestra experiencia, y está está limitada (a falta de tecnología adecuada), a lo que somos capaces de detectar con nuestros sentidos.
El sentido común nos engaña, mi sentido común me dice que la Tierra ha de ser plana porque si es una esfera «los de abajo» deberían «caer hacia el abismo»…Txan-txan…(música terrorífica)…..mi sentido común me dice que la Tierra no se mueve y es el Sol en que gira a nuestro alrededor……etc..etc..
Y esto es así porque nosotros vivimos en la superficie de la tierra, y todo aquello que vemos, incluido nosotros mismos tiene una parte de arriba y una parte de abajo. Por asimilación, cuando pensamos en la Tierra tendemos a aplicar ese mismo esquema de arriba-abajo, pero como la Tierra NO ESTA situada en la superficie de la Tierra, para ella ese asimilación del concepto arriba-abajo, es erronea.
Nos cuesta entender que en el planeta Tierra abajo, es el centro de la esfera, y arriba es la superficie y cuantas concentricas queramos hacer (hasta el limite donde la gravedad ya no actue), y que por lo tanto, en el Universo no hay un Unico «abajo», sino muchos, cada centro de planeta, satélite, planetoide, estrella…..
Lo mismo sucede con el movimiento de la Tierra, nuestra experiencia en la superficie nos indica que somos conscientes cuando estamos en movimiento, como no notamos eso, lógicamente deducimos que la Tierra no se mueve…de nuevo el error consiste en no darnos cuenta de que la propia Tierra no se mueve sobre la superficie de la Tierra…
Es decir, nos induce a error el intentar aplicar el sentido común, fruto de nuestra experiencia personal, a situaciones distintas al marco donde se desarrolla esa experiencia.
Los primeros pasos en ciencia que dió el hombre se ajustaban a ese sentido común dereivado de la experiencia y cumplian bien la misión de explicar lo que el hombre vivia. Por ello, las leyes de Newton explicaban suficientemente bien el movimiento, pero con algunas observaciones que no eramos capaces de explicar…..cuando el desarrollo de la tecnología nos llevó a ser capaces de nuevas observaciones,,,,estas no eran suficientemente bien explicadas por el modelo y uno nuevo paso a sustituir el anterior, la teoria de la relatividad, que explicaba todo lo anterior, gran parte de lo nuevo, y permitía realizar predicciones que se iban cumpliendo, (y continuamos verificando aún hoy algunas de esas predicciones)….a partir de ese nuevo modelo la tecnología recibió un enorme impulso, Pero este modelo tampoco fué capaz de explicarlo todo, y por ejemplo en el mundo de la física de lo muy pequeño, no se cumple….hubo que desarrollar un nuevo modelo capaz de explicar esas observaciones y de ahí nació la mecánica cuántica…..
(sigue)
Todos esos modelos tienen en común que abandonaron el sentido común y pasaron a basarse en la lógica y la razón para su desarrollo, y que ese es el camino lo demuestra el exito en ser capaces de explicar las observaciones, ser capaces de realizar predicciones y ser capaces del desarrollo de tecnología.
Y por eso, tu frase
«Pero en lo que se refiere al origen del universo, solo puedo pensar en lo que mi experiencia dice de las cosas».
Es a la vez una actitud lógica por tu parte, la actitud de quien no sabe que la estrapolación de la experiencia NO ES EL METODO ADECUADO para alcanzar el conocimiento, el método que se ha demostrado correcto es el del uso de la lógica y la razón.
Si vivieramos en el entorno en que existen las partículas subatómicas, nuestra experiencia nos indicaría que existe un efecto llamado «efecto tunel»,es complicado de describir matemáticamente, pero podría resumirse en que situaciones en las una partícula necesita una cantidad extra de energía para realizar una acción, puede realizarla si una vez acabada, le sobra cierta energía.
trasladando eso a nuestro mundo, sería como decir que «dado que un encendedor está en un nivel menor de energía en el suelo que sobre la superficie de una mesa….él es capaz, espontaneamente, de arrastrarse por la mesa, pese a que no tiene la energia suficiente para hacerlo…y dejarse caer desde el borde hasta el suelo..
Eso lo observamos a diario en experimentos de física de partículas y sería parte de nuestra EXPERIENCIA, y de nuestro SENTIDO COMUN, si vivieramos en un entorno donde eso sucediera……Y en ese caso sería justo lo contrario, cuando pretendieramos extrapolar ese SENTIDO COMUN a los objetos de nustro tamaño, veriamos que no funciona, veriamos que los modelos que podriamos realizar no explicarian las observaciones, porque en nuestro mundo macroscópico, ese efecto no se da.
por eso, cuando abordamos científicamente el desarrollo de un modelo que nos explique observaciones NO USAMOS el sentido común.
Ya deberias entender porque todas estas frases tuyas no tienen validez científica y pueden inducirnos a error.
Las comento una por una :
-«Estoy sentando en una silla, y esa silla alguien la construyo (tiempo pasado), es decir tubo un principio. Pero antes de que existiera esa silla, entiendo que el tiempo igual pasó».
Claro, en el caso de la silla que mencionas es así y la ciencia no niega que así sea…pero una silla no es extrapolable a TODO el UNIVERSO, y lo que le pasa a una silla no es lo mismo que le pasa al UNIVERSO en su conjunto.
Mira esto entroca con una de las muchas estupideces que uno escuya de los apologistas religiosos, incluso algunos con licenciaturas en filosofia y a quienes no les importa decir las mayores absurdidades si con ello pueden hacer prevalecer sus creencias. Te pondré un ejemplo.
Como una silla, un relog, un zapato….tienen un diseñador….la vida ha de tenerlo.
O la afirmación, la vida sólo viene de la vida.
Es de nuevo una extrapolación de nuestra experiencia, y de nuevo un error.
Porque el hecho de que los relojes tengan un diseñador no contradice nada, sigue perfectamente las leyes de la lógica.
Un diseñador es perfectamente la explicación de cualquier cosa…..menos de si mismo.
La frase «la vida sólo viene de la vida» es una estupidez en si misma, porque la vida no puede ser explicación de si misma.
Si un diseñador dió origen a la vida, he de entender que él mismo no es algo vivo. En consecuencia, el origen de la vida no es la vida, es algo no vivo.
Por el contrario, si el origen de la vida es la propia vida…..sigo teniendo el mismo problema del principio, porque no he contestado la pregunta de cual es el origen de la vida…..la vida de ese diseñador no es explicada, y por tanto el origen de la vida no es explicado.
-«para mí una explosión no produce orden, produce caos»
-«Para mí antes que existiera el universo también había tiempo»
Eso es porque tu tienes un concepto de TIEMPO y un concepto de UNIVERSO separados, derivado la extrapolación que haces en base a tu experiencia cotidiana y en la que el espacio por el que te mueves y el transcurso del tiempo se muestran independiente….pero eso no es así en todos los campos que abarca la ciencia, ni en todos los tamaños. Las observaciones nos indican que TIEMPO y ESPACIO son diferentes dimensiones de una misma realidad que llamamos UNIVERSO, e incluso sospechamos que hay otras dimensiones extras, un número de ellas aún no determinado del todo. (precisamente porque el modelo que hemos desarrollado y que contempla esas otras dimensiones explica más observaciones de las que hacemos, y las explica mejor)
-Mi experiencia del tiempo me indica que hay un orden. En la misma actividad de la vida en la tierra veo un orden.
Y es cierto, en esa actividad y en la Tierra es así….pero la Tierra no es todo el UNIVERSO.
En la Tierra existe un orden, pero no es un orden gratuito, tiene un coste…un coste en energía, la energía que nos proporciona el SOL.
En el Universo reina el caos (el desorden), pero en algunos lugares, (poquísimos, comparados con la inmensidad del Universo) hay mayor orden….la Tierra es uno de esos lugares, y por eso estamos ahora manteniendo este diálogo, en caso contrario no existiriamos, y por eso nadie está manteniendo este diálogo en el punto medio que separa Jupiter del Sol.
Ese aporte de energía constante del Sol permite que en la Tierra exista mayor orden.
En ciencia, llamamos «entropia» a la medida del orden de un sistema, y en el Universo la entropia aumenta constantemente, de manera que al final, en el Universo la entropía será máxima, y por tanto, máximo será el desorden.
Por tanto, la energía es capaz de aumentar el orden, y su transformación paulatina en «calor», que es la forma más degradada de energía, aumenta el desorden. El dia que el Sol acabe de quemar todo su combustible, la Tierra dejará de recibir energía (radiación y calor) y el orden que observas ya no seguirá.
De nuevo intentas extrapolar algo que sucede en tú entorno y pretendes convertirlo en una verdad universal para todo el Universo, y de nuevo el sentido común te engaña.
Me gustaría pensar que todo esto te ha servido de algo.
Saludos
Carlos, resume por favor. Trata de no poner más de 500 palabras aproximadamente.
Agradezco tu respuesta. Quisiera primero que nada, mencionarte que no esperaba explicar el tema del tiempo con el ejemplo de la silla. Quizás sonó burdo el ejemplo, pero era para que sepas que es lo que yo entiendo, si es que entiendo algo. Como no estudie ciencias ni mucho menos, me es muy interesante tratar de entender la posición que tienen algunos sobre el origen del universo y del concepto que tienen de tiempo y espacio. Me parece también que es muy balido el hecho de partir de una observación. Bueno, para algo tenemos los ojos. Cuando uno observa las cosas, hace que nos preguntemos sobre ella. ¿De dónde vino? ¿Cómo llego a existir? ¿Porque es de esa forma? ¿Porque produce eso? Etc. Esas preguntas nos llevan a examinar de forma científica las cosas, tanto aquí en la tierra como en el universo. Mediante estos estudios también se busca el aprovechamiento práctico de las cosas. Un ejemplo de ello es la medicina. Considero personalmente que el conocimiento que tenemos es extraordinariamente poco. Hasta los científicos más destacados de la historia saben muy poco de lo que nos rodea. Siempre hay esa sensación de que aun no llegamos al final del estudio de algo. Es el caso del universo. Primero era la observación visual, limitada, de las estrellas. Luego mediante ayudas de lentes nos dimos cuenta que eran mucho más, después aparecieron en la visión las galaxias, y después mas y mas y mas y mas. Parece que no acaba. Ni siquiera es posible imaginarlo. La tierra es como el grano de arena en una playa, si me permites el ejemplo observable.
Creo entender bien tu explicación que das sobre “solo la vida produce vida” que mencionan los que somos creyentes. Aunque yo nunca he ocupado esa expresión. Suena “lógico”, porque salta inmediatamente la pregunta ¿y esa vida la hiso otra vida? Y eso es interminable, verdad. Con esto no estoy diciendo que no crea que dios hiso todas las cosas. Pero eso no es lo que quiero discutir ahora. Solo quiero tratar de aprender de lo que tú sabes. Hay muchas cosas que me cuestan entenderlas desde el punto de vista científico. Bueno, el tema da para hablar toda una vida, mejor dicho toda una eternidad.
Pero sigo con la duda sobre el tiempo y el universo. Me parece que me dijiste que aun no se sabe qué origen tubo el universo. Pero en el caso del tiempo ¿crees que tuvo algún origen?
Cloud
Me preguntas qué es lo que yo creo…..pero eso ni tiene importancia ni valor alguno. Ni mis creencias ni las de nadie que no tenga pruebas, valen absolutamente nada.
Yo sólo puedo decirte que el actual modelo contempla que el Universo incluye al propio tiempo y que, en consecuencia, el tiempo se inició en el momento en que se originó el Universo.
Es probable que esa no sea la VERDAD, pero no me importa, ni a mí, ni a la ciencia. Lo que me importa es disponer de una teoría acorde con las observaciones, que me permita efectuar predicciones y que me permita desarrollar nueva tecnología.
Esa tecnología, más avanzada que la anterior, nos permitirá detectar fenómenos que ahora no podemos, y para explicar esos fenómenos es perfectamente posible que haya que modificar el modelo actual de la cosmología.
Cada modelo nos aleja más de la superstición y nos acerca más a la VERDAD.
La «VERDAD», sería el modelo capaz de permitir explicar absolutamente todas las observaciones, el modelo capaz de realizar todas las predicciones posibles, y de desarrollar toda la tecnología.
Pero para estar seguros de que disponemos de él, deberíamos ser capaces de realizar absolutamente todas las detecciones, en todo el Universo, en todas las condiciones posibles…y eso no está a nuestro alcance.
Como bien dices, al principio fue válido partir de nuestra observación directa, pero sólo al principio, porque las observaciones directas están limitadas a nuestros sentidos, y estos NO MUESTRAN TODA LA REALIDAD, no podemos ver a simple vista virus, bacterias o emisiones de partículas alfa…
Por eso, hoy en día, en que todo el conocimiento que podíamos adquirir a partir de la simple observación visual (o de nuestros otros sentidos) ya se ha completado), se da mucho menos valor a ello y mucho más valor a lo detectable, por los medios tecnológicos que hemos desarrollado a medida que ha avanzado nuestro conocimiento.
De esta forma sabemos que «lo que vemos», no es todo lo que hay.
Pero he de hacer a todo ello una reflexión. El hecho de que la ciencia no pueda alcanzar la VERDAD, no da pié a que cualquier tontada pueda ser verdad. No conocemos la VERDAD absoluta, pero nos es fácil determinar si algo es falso, porque para ello basta con que tengamos una observación que lo contradiga, que no sea capaz de realizar predicciones o que no permita desarrollar tecnología.
(sigue)
Y tampoco, el hecho de que sepamos que quizás no somos capaces de detectar todo lo que existe (por ejemplo, hasta hace muy poco el Boson de Higs no era detectable), tampoco significa que pueda existir cualquier estupidez que algún iluminado quiera imaginar. Porque para que podamos admitir la supuesta existencia de algo, necesitamos que ese algo sea necesario en tanto en cuanto mejore el modelo y lo haga más útil para describir la realidad, y pese a ello, no aceptamos su existencia mientras no logremos que interaccione de alguna manera que lo haga detectable.
Y es que las supuestas existencias de algo indetectable son completamente inútiles, ya que no interaccionan con la realidad, y son en consecuencia perfectamente despreciables.
Saludos
Me parece valida hasta cierto punto lo que dices respecto a la VERDAD. Dices que no hay verdad absoluta. Que se buscan los métodos para tratar de llegar lo más próximo a ella. Pero afirmar que la ciencia es lo mejor para encontrar la verdad también cae en lo que tú dices como contradicción. No se puede afirmar que algo es mejor porque busca el método de comprobarlo. Tampoco se puede decir que una supuesta verdad es falsa cuando se tiene una observación que lo contradiga. Es como cuando uno ve el caso medio lleno y otro lo ve medio vacío. Se cae también en decir que esa “verdad” es “absolutamente falsa”. Nuestra vida se desarrolla en base a supuestos, cosas que no tienen una seguridad o verdad absoluta. Ni siquiera puedo afirmar que puedo terminar esta conversación porque me puede dar un infarto o puedo ser objeto de un atentado. Pero sigo mi vida porque “supongo” que todo se desarrollara de acuerdo a lo planeado, usando cosas que no están totalmente comprobadas. Casi llego a la locura pensando en esto (broma).
Ahora bien, respecto a saber que las cosas tienen una forma científica de comprobarlas, te hago la consulta ¿hay algo, alguna cosa, alguna situación, algún efecto que tenga totalmente comprobado su actuar de acuerdo a la ciencia? Por más que pienso no encuentro alguna. Puede que me equivoque, si es así me gustaría que me lo digas.
Ahora quiero que pensemos un poco en lo que tiene que ver con la religión y la ciencia. Aparentemente las dos cosas no se pueden mesclar. Mayoritariamente los científicos no aceptan la teología y las diversas formas de adoración de un dios. No así en el caso de las religiones. En muchas de ellas se acepta muy bien lo que dicen los científicos, salvo en lo que tiene que ver con dios. Yo creo que es bueno que investiguemos las cosas. Esto incluye usar la ciencia para ello. Nuestro cerebro tiene suficiente espacio para saber las cosas, y en nada nos estorbaría si tratamos de ver la parte científica.
Anteriormente te pregunte si el universo tiene un orden o un desorden. Lo que veo, cosa que también han comprobado los científicos, es que nos desenvolvemos en medio de un orden “natural”. Tenemos un calendario. Los ciclos de la lluvia. La atmosfera. La distancia del sol. La posición de nuestro sistema solar en la vía láctea. La composición y acción de los átomos, etc.
Ahora la pregunta ¿científicamente como se pueden dar esas situaciones?
CloudCloud
Yo no he dicho que no exista la verdad, he dicho que para alcanzarla deberiamos acceder a todo
el conjunto de observaciones posibles, para disponer de todos los datos, en todas las situaciones
y que eso puede que no esté a nuestro alcance.
Pero también te he dicho que eso no nos importa lo más mínimo. A efectos practicos, si yo sólo tengo
acceso a un pequeño grupo de observaciones y todas ellas son perfectamente explicadas por mi modelo y
además ese mismo modelo me permite realizar todas las predicciones de lo que ha de acontecer a mi
universo de sucesos, el que exista un modelo más ajustado que el mio, que sea capaz de explicar
observaciones a 2000 años luz a las que no tengo acceso, o experimentos en condiciones en las que
jamás voy a encontrarme, me es absolutamente indiferente. A efectos prácticos mi modelo es
exactamente igual de bueno que el otro, aunque no sea LA VERDAD porque no explique todas las
observaciones.
Cuando digo que la ciencia es útil para alcanzar el conocimiento me remito a todo el desarrollo
tecnológico al que esa ciencia ha dado lugar, algo imposible de obtener sino fuera porque el método
científico realmente funciona.
La religión no ha sido capaz de llevarnos a más conocimiento, ni de desarrollar ese conocimiento
en ningún sentido.
POR SUPUESTO que si una observación contradice el enunciado de una hipótesis, ley, teoría…. eso
demuestra que es falsa…No entiendo qué duda puedes tener respecto a eso….
Considerar un vaso medio lleno o medio vacio es una valoración equivalente, podrá tendrá un valor
subjetivo en la apreciación del individuo, pero nada más. Una medida que contradiga el resultado
esperado de una teoria demuestra que la teoría no describe el universo de sucesos, y en
consecuencia está errada.
Claro que nuestra vida está sujeta a incertidumbre, pero la existencia de esa incertidumbre no
tiene que ver con el incumplimiento de las leyes de la naturaleza, estas se siguen cumpliendo en
todos los casos, tiene que ver, por un lado con nuestra incapacidad para manejar la infinitud de
datos que sería necesario y por otro lado con disponer del suficiente número de eventos.
Como ya te dije, hay pocas verdades absolutas a las que ha llegado la ciencia, entre ellas las
más sencillas podrían ser que el FRIO no existe, es ausencia de calor, que existe un valor de
temperatura que corresponde al cero absoluto (-273,16 ºC), no existe temperatura por debajo de esa,
que la velocidad de la luz es 300.000 Km/seg independientemente del sistema de referencia…..
La ciencia es absolutamente incompatible con la religión, (hablo de religiones como las que se
publicitan en este blog). Y lo es porque la ciencia se basa en la existencia de las leyes que son
consecuencia de la propia naturaleza de la energía (y por tanto también de la materia, como
forma de energía) y que son asimismo las responsables del «orden» que observamos en nuestro entorno.
Ante eso, postular, sin pruebas de ningún tipo, la existencia de seres capaces de modificar esas
relaciones a su antojo , elimina de raiz precisamente la consideración de LEYES, (es decir algo
inviolable y de obligado cumplimiento).
(sigue)
Es precisamente la ciencia la que puede dar explicación a la existencia de «orden»…si las leyes
naturales estuvieran al capricho de seres que pudieran cambiarlas ¿Qué orden podría derivarse de eso?
Hay quienes defienden, también desde estas páginas, que la existencia de un ajuste tan fino en las
condiciones de las magnitudes físicas, que permite la existencia de la vida en la Tierra es prueba de
la existencia de «Dios», que ajustó esas magnitudes…?¿?¿?¿?¿?¿
No puede haber argumentación más estúpida que esta.
¿Para que necesita un Dios todopoderoso ajustar nada para que la vida suceda?, Si es todopoderoso
puede hacer que la vida se desarrolle en el médio que a él le parezca…..
El argumento es completamente contrario. Si en la Tierra no se dieran las condiciones para la
existencia de la vida (la presión fuera de 1000 atmósferas, la tempertura fuera de 5000 ºC…..),
nosotros comprobáramos que en esas condiciones el material orgánico del que estamos hechos debería
destruirse,…y pese a ello, hubiera vida en la Tierra….Esa sí sería una posible prueba de
intervención externa.
Pero pretender que uno se sorprenda de que la vida exista donde se dan las condiciones para ello
es un absoluto contrasentido.
Saludos
Carlos.
Está bien que uno busque observación para tratar de entender las cosas o buscar la verdad. Pero creo que bien sabes que usar todas las posibilidades de observación es imposible y bajo ese concepto también sería imposible saber la verdad. Muchas veces se cree que algo está totalmente analizado, pero no es así. Me dices que la velocidad de la luz es de 300.000 Km/seg.(me parece que es un poco menos), pero salta la pregunta ¿Qué la detiene? Porque para que algo tenga una velocidad es porque algo la detiene. Si sacamos eso que detiene a la luz ¿será más rápida? Esto nos lleva también a otra pregunta, ¿hay algo más rápido que la luz? ¿Por qué afirman algunos que no? Y aunque pudiéramos responder por medio de la investigación a estas preguntas, igual saldrían otras más. Es un tema de nunca acabar.
Con esto te demuestro que, aunque la ciencia tenga buenas intenciones, nunca se terminara de entender las cosas. Por lo tanto la búsqueda de la verdad, bajo el concepto de usar todas las observaciones posibles, nunca se podrá alcanzar.
La ciencia ha ayudado mucho al ser humano. Es más, a quienes somos creyentes nos ha ayudado a entender más las cosas que nos enseña la biblia. La biblia no es un libro de ciencias. Pero muchas que cosas que se mencionan en ella nos queda más clara cuando la analizamos utilizando la ciencia.
Dices que las leyes son consecuencia de la propia naturaleza de la energía. He aquí algunas cosas que analizar para poder entender lo que dices. Tres palabras: LEYES, NATURALEZA, ENERGIA. Agregar a esto que la suma de estas tres nos da ORDEN. ¿Cuál de estas “cosas” existieron primero? ¿Fue primera la energía? ¿O las leyes? ¿O la naturaleza? ¿Puede la ciencia comprobar que fue primero?
Por otro lado hay que diferenciar entre modificar estas cosas y manipular estas cosas. Con el barro se puede hacer una obra de arte. No se modifica el barro, solo se manipula. Es entendible que para muchos científicos les parezca ridículo que se efectúen “milagros” o supuestas modificaciones de las leyes para llevar a cabo los propósitos divinos, según la biblia. He aquí cuando también entra la ciencia en juego. Si Jesús camino sobre el agua, puede ser que nos parezca ridículo hasta cuando un método científico nos explique que el conocimiento de la composición de los líquidos y el entero dominio del cuerpo nos permite hacer esto. Suena como futurista, pero eso es lo que sucedería si viajáramos en el tiempo 3000 años atrás con una linterna. Las personas creerían que somos capaces de atrapar la luz.
Es cierto que la vida se presenta hasta en los medios más extremos. Pero la vida como la vemos ahora no es así. La vida actual es gracias a un sinnúmero de supuestas coincidencias.
De seguro tú debes tener licencia para conducir. Y puede que manejes muy bien. Pero no por ello usaras esa habilidad y permiso para estar manejando toda tu vida. No porque tengamos una capacidad tenemos que usarla. No porque dios sea todopoderoso tiene que demostrarlo. Recuerda que no podemos caer en afirmar algo “absolutamente”.
Cloud, dices :
«Por lo tanto la búsqueda de la verdad, bajo el concepto de usar todas las observaciones posibles, nunca se podrá alcanzar.»
Es exactamente lo que te he dicho y te he repetido yo varias veces, y precisamente por ello te he dicho que esa búsqueda de la verdad no es el objetivo de la ciencia. A la ciencia le basta con un modelo, que funcione para todas las observaciones que es capaz de realizar.
Cloud, desengañate, NADIE busca la VERDAD, la ciencia no la necesita para avanzar y las religiones no la buscan porque ya creen tenerla, aunque sus conclusiones no expliquen absolutamente ningún fenómeno ni sirvan para nada y encima contradigan los fenómenos y las observaciones que sí conocemos y están estudiadas.
Una linterna, la traslades al tiempo que la traslades podrá parecer mágia, pero NO INCUMPLE las leyes de la naturaleza.
Los milagros TIENEN QUE INCUMPLIR POR DEFINICION LAS LEYES DE LA NATURALEZA o no son milagros.
Creo que estas actuando de buena fé, pero te lias.
Si de un milagro encontramos explicación científica DEJA DE SERLO, porque en su naturaleza TIENE que haber una intervención divina que haya alterado precisamente el normal resultado del evento.
La existencia de un ser TODOPODEROSO ya fué objeto de un debate aquí hace unos meses y demostré más allá de toda duda razonable que es absolutamente contraria a la lógica.
Y la lógica no puede ser contrariada, porque es precisamente lo que estamos usando para dialogar, de forma que si alguien niega valor a la lógica la conversación debe terminar de inmediato, pues ya no se puede avanzar .
Del concepto «vida», aún no tenemos una definición que satisfaga a todos, pero el hecho de que cada ser vivo que conocemos se encuentre en un entorno donde se dan las condiciones para desarrollarse no es prueba de intervención externa. Una prueba de intervención externa o de intervención milagrosa sería encontrar bacterias heterótrofas en un medio absolutamente inorgánico,creciendo y multiplicandose gracias a inexistentes dosis de proteinas y azúcares.
Saludos
Vamos a ver Cloud, la velocidad de la luz (EN EL VACIO) es exactamente 299.792.458 m/s, y es una constante. En cualquier otro medio dependerá de la permitividad electrica, permeabilidad magnética etc. En base a la invarianza de Lorentz aceptamos que esa velocidad no cambia en función de la energía de los fotones
Pero eso no está suficientemente claro, pese a que no hayamos encontrado nada que lo desmienta. Porque en valores menores a 1.2 de la escala de Planc podrían aparecer efectos debido a la gravedad cuántica y la invarianza de Lorentz dejar de cumplirse.
Pero hablar de todo esto es entrar en términos que no creo que te sean familiares y que lógicamente no pueden explicarse en cuatro lineas de texto.
Sin embargo puedo contestarte a algo que te sorprenderá.
Sí hay algo más rápido que la luz…la propia generación de espacio.
Ese es el motivo por el que el Universo mide unos 93000 millones de años luz, (la cifra es aproximada que la estoy dando de memoria)Es decir, esa es la distancia entre las galaxias mas alejadas entre sí, y sin embargo, su antigüedad (la del Universo), es de sólo 13700 millones de años. Un tiempo, en el que, ni siquiera moviendose a la velocidad de la luz las galaxias hubieran podido separarse esa distancia.
Saludos
Carlos.
Bien, me gusto tu respuesta. Estoy aprendiendo bastante. Respecto a la búsqueda de la verdad por la ciencia, sería como decir “confórmate con lo que hay, cuando encontremos algo te avisamos”. Lo cual encuentro que está bien, no se puede pedir más si no se puede. Gracias por aclararme ese punto.
Que la ciencia no use la verdad, no creo que sea así. Lo que hacen es ocupar esa relativa verdad que tienen para seguir avanzando en su investigación. Pero algo de verdad ocupan. De lo contrario nunca avanzarían. Y creo que han avanzado enormemente.
Te diré lo que pienso sobre tener la verdad. Es cierto que muchas religiones dicen tener esa verdad. Y una religión difiere de otra en muchas cosas. Las creencias no son las mismas. Incluso hasta la “interpretación” de la divinidad de dios son diferentes entre una y otra.
Sin embargo, yo aunque creo en dios, no digo que tengo la verdad. Considero que eso es imposible para una religión, y por supuesto, menos para una persona. Sé que con este comentario muchos dirán que estoy cambiando de opinión. Pero no es así. Esto se da en forma parecida en la ciencia. Por ejemplo, tú has explicado muchas cosas que son ciertas. Pero eso no te hace ser el poseedor de la verdad. Solo estas entregando una información que se te entrego o que estudiaste. La mayoría de los científicos confían en el estudio de colegas anteriores para seguir avanzando en su investigación. Es decir, dan como verdad ese conocimiento anterior. Por supuesto que después pueden perfeccionarlo.
Eso que muchas religiones llaman milagro, dices que no dan una explicación lógica de ello. Bueno, la ciencia tampoco. Puede que ustedes no estén interesados en ello y no les importe tampoco. Claro, es comprensible, porque no lo han visto para decir que es algo digno de investigar. Y está bien, y acepto totalmente ese punto. Pero lo que creo es que un milagro no es una modificación de las leyes, más bien es una manipulación de ellas. Por supuesto no tengo como comprobarlo. Pero esto no quiere decir que no sucedieron. Hay muchas cosas visibles hoy, que la ciencia no ha podido dar una explicación. Las pirámides, el castillo de coral, los moais, muros hechos con enormes piedras. También tenemos el caso del mismo ser humano. Como explicar porque tenemos la posibilidad de sentir alegría, porque llegamos a desfrutar de usar los sentidos, porque sentimos amor, como se explica la capacidad de razonar, de pensar. Como explicas que un gato, un perro, un caballo, una oveja, un pájaro, disfrutan de revolcarse en la tierra.
Puedo estar toda una semana escribiendo preguntas sobre cosas que cuestan explicarlas, y es posible que nunca las tengas, pero suceden.
Permíteme pegar ahora una información:
Los científicos con experiencia son cada vez más reticentes a decir que algo es imposible. El profesor John R. Brobeck, de la universidad de Pensilvania, dijo: “Un científico ya no puede decir honradamente que algo es imposible. Solo puede decir que es improbable, y que en función de nuestro conocimiento actual, es imposible explicarlo. La ciencia no puede decir que en la actualidad se conocen todas las propiedades de la materia y todas las formas de la energía […]. [Para que un milagro se produzca,] ha de entrar en juego, además, una fuente de energía desconocida en nuestras ciencias biológicas y fisiológicas. A esta fuente de energía se la identifica en nuestras Escrituras como el poder de Dios”. (Time, 4 de julio de 1955.) El progreso de la ciencia desde entonces ha constatado la realidad de estas palabras.
Carlos.
Sobre el tema de la velocidad de la luz, te agradezco la información. Y es cierto, no entendí mucho, pero voy a investigar sobre lo que dijiste para ver si la cabeza me da para entender.
Así es Cloud.
Curiosamente, cada nuevo modelo que la ciencia desarrolla es capaz de explicar más experiencias y permite desarrollar nueva tecnología que paradógicamente, será responsable de otras detecciones que el propio modelo no será capaz de explicar….sorprendente, pero es así como avanza la ciencia en el conocimiento.
En cuanto a la definición de milagro, he tomado la primera acepción del diccionario, que es la que encaja con el sentido religioso del término.
1. m. Hecho no explicable por las leyes naturales y que se atribuye a intervención sobrenatural de origen divino.
Fíjate que no dice que no sea explicable por nuestro modelo actual, sino inexplicable por las leyes naturales….y además realizado mediante intervención divina.
Eso deja completamente fuera a los milagros de ningún tipo de interpretación científica.
Si un «milagro» tiene esa posible interpretación, es que no es tal milagro.
Respecto a los milagros la ciencia tiene una postura muy clara….no existen.
O existen leyes naturales que TODO ha de cumplir, o no existen esas leyes….no puede haber algo inviolable…pero violable a veces….es una incongruencia parecida a afirmar que existe mujeres un poquito embarazadas.
Para nosotros un «milagro» vendría a ser la prueba de que toca cambiar el modelo….
Efectivamente, la ciencia no se dedica a demostrar ni imposibilidades, ni inexistencias… ni tiene las herramientas para ello.
Y esto es así porque como nunca se encuentra con lo «imposible» ni con lo «inexistente» (lo primero porque no sucede y lo segundo porque «no existe»), pués no tiene datos de ello con los que trabajar. tampoco lo necesita 🙂
Pero que la ciencia no disponga de herramientas para demostrar una imposibilidad o una inexistencia, no significa que no haya imposibilidades ni que cualquier cosa pueda existir.
De la misma forma en que la ausencia de una demostración de la inexistencia de algo no es en absoluto prueba de su existencia.
Por otro lado, muchas inexistencias e imposibilidades sí pueden demostrarse apelando a las reglas de la lógica.
Un placer haber conversado contigo.
Saludos
Carlos.
Prefiero quedarme con esta idea de milagro:
“Cualquier suceso extraordinario y maravilloso; acontecimiento cuya causa no se conoce y que, por lo tanto, sorprende; acto del poder divino superior al orden natural y a las fuerzas humanas”.
Los escépticos creen que el milagro viola las leyes que aceptan como naturales, irrevocables, inexorables; por lo tanto, el milagro no puede ocurrir, dicen ellos. Según esta actitud, todo lo que no es comprensible ni explicable por las leyes conocidas es imposible.
Los científicos no entienden completamente las propiedades del calor, la luz, el funcionamiento atómico y nuclear, la electricidad o de cualquiera de las formas de la materia. Su comprensión de estas propiedades es todavía más deficiente en condiciones extraordinarias o anormales. Por ejemplo, investigaciones recientes han permitido observar que en condiciones de frío extremo los elementos tienen un comportamiento extraño. El plomo, que no es un buen conductor eléctrico, sumergido en helio líquido enfriado a –271 °C (–456 °F) se convierte extrañamente en un superconductor y en un potente electroimán cuando se coloca un imán cerca de él. A esa temperatura tan baja el helio mismo parece desafiar la ley de la gravedad, pues sube por los laterales de la cubeta de precipitación y se desborda. (Matter, “Life Science Library”, 1963, págs. 68, 69.)
Este descubrimiento es uno de los muchos que han asombrado a los científicos, pues al parecer desarticula sus ideas previas. ¿Cómo, pues, puede alguien decir que Dios violó sus propias leyes al ejecutar obras poderosas que parecían sorprendentes y milagrosas a los hombres? Sin duda, el Creador del universo físico controla perfectamente lo que ha creado y puede manipular su creación dentro del ámbito de las leyes que la rigen. Puede causar las condiciones necesarias para la ejecución de esas obras; puede acelerar, ralentizar, modificar o neutralizar reacciones. O pueden hacerlo los ángeles, que son más poderosos que el hombre, en cumplimiento de la voluntad de Jehová.
Permíteme hacer un razonamiento entre la ciencia y lo que dice la biblia. En la ciencia, se dice que entendemos algo solo al investigarlo. Se pretende siempre dar la respuesta al ¿Por qué? Y al ¿Cómo? Sin embargo, solo se encuentran respuestas parciales, las que son usadas para desarrollar un bien para el hombre. Pero nunca se puede dar respuesta definitiva a esas dos preguntas. Si ponemos un ejemplo sencillo podemos decir que: se investiga algo, se llega a una conclusión parcial, se saca provecho de ello y después de sigue investigando. Es como subir una escalera en espiral en la cual nunca vez el último peldaño. Pero se avanza. ¿Cuál es la esperanza máxima en este caso? Solo avanzar. Y por supuesto, sirve. No hay que negar eso. Todos hemos sacado provecho de la investigación hecha por los científicos.
Ahora tenemos el caso de lo que dice la biblia. La biblia no nos dice la respuesta de cómo funcionan todas las cosas. Pero nos dicen su origen y su propósito. Dios nos dio un cerebro capas de almacenar tanta información que aun no se sabe cuánto es su potencial, solo hay teorías. Pero el nos señala en la biblia que investiguemos, que aprendamos de lo creado. Cosa que también hacen los científicos. Pero como sabemos que nunca llegaremos a un conocimiento total de las cosas, no insistimos en plantear hipótesis de cómo funcionan. Además en la biblia se nos enseña a tener una esperanza de vida eterna, algo que los científicos les encantarían poder realizar. De hecho se siguen haciendo investigaciones para tratar de entender porque envejecemos y así ver la solución. A quien no le gustaría vivir unos años mas ¿verdad?
Hay un problema con las religiones. Confunden. Y mucho. Esto se debe a que dan su interpretación de la biblia, cuando el caso es que la propia biblia se interpreta a sí misma. He notado que has estudiado y leído la biblia. Debes tener mucha información de supuestos errores o contradicciones. En este sentido sería bueno también aplicar lo que hacen los científicos, no darse por vencidos en buscar la verdad.
Encuentro muy apasionante el conocimiento que uno puede sacar de la “naturaleza”. Es inagotable el conocimiento.
Como tú sabes más que yo sobre lo que investigan del universo, quería preguntarte, lo que vemos en el cielo en una noche estrellada ¿es el pasado?
Cloud
Entre la definición que has puesto y la que he puesto yo, no hay ninguna diferencia en lo
fundamental. La única diferencia está en que no has entendido la que tú mismo has puesto.
En ambos casos, un «milagro» es inexplicable por las leyes naturales….y además realizado
mediante intervención divina. tú definición lo contempla aquí : «…acto del poder divino
superior al orden natural…» Por lo tanto, el resto de tú argumentación, que sigue siendo
que la ciencia aún no conoce completamente el «orden natural»..lo que llamábamos «verdad»,
es decir «las leyes que rigen todo» sigue siendo inefectivo porque para ser considerado
milagro en ambas definiciones ha de trangredir esas leyes…o no es un milagro.
Podemos eso si entrar a considerar una definición tuya particular de «milagro», pero claro,
eso desvirtua la conversación, porque para mí, un suceso inexplicable por el modelo actual,
pero explicable por uno posterior «no es milagro alguno», y como te dije, las linternas no
son un milagro hoy , ni tampoco lo eran hace 3000 años.
Preguntas: ¿Cómo, pues, puede alguien decir que Dios violó sus propias leyes al ejecutar
obras poderosas que parecían sorprendentes y milagrosas a los hombres?
Pués parece fácil de responder. Eso es lo que creen todos los que creen en milagros, según
la definición de milagro que tenemos.
Los que crean otra cosa deberian ponerle un nombre distinto a esa supuesta acción y
proponer su inclusión en el diccionario.
De todas formas, esa pregunta deberías hacersela a quienes cren que :
1.- Existe algún Dios…..no creo semejante cosa.
2.- Ese Dios fué el creador e impuso las leyes naturales…..no creo eso.
3.- Ese Dios ejecutó obras poderosas….Si no creo en el Dios, en sus obras menos.
Y ya de paso preguntales en que se apoyan para creer todo eso (Si te contestan que un
libro, recuerda preguntarles en qué se apoyan para creer que lo que dice ese libro es verdad).
La ciencia nunca pretende dar respuesta a los últimos «por qué», sólo a los «cómo». Aceptar que
existen «por qué», sería un acto de fe, y asumir, sin pruebas, una decisión exterior…eso
es cosa de las religiones, no de la ciencia.
(sigue)
No Cloud, la Biblia no nos demuestra absolutamente nada, no aporta una sóla prueba ni sobre el origen que propone, ni sobre el propósito de las cosas.
La Biblia ofrece una solución incompleta (porque no es suficiente), defectuosa (porque contradice lo que sí sabemos) y gratuita (porque no se apoya en nada), como respuesta a las preguntas que los hombres se hacen.
Pero respuestas distintas de esas que ofrece la Biblia, las hay y las ha habido a miles en todas las religiones, y nadie ha aportado la menor prueba de que las que ofrece la Biblia estén más acertadas o sean más fiables.
A partir de ahí, ya entras en consideraciones particulares tuyas que quieres hacer extensivas a todos. Yo no anhelo una vida eterna. Eterno me parece demasiado tiempo, prefiero dejar de ser.
No le gustaría tener unos años más de vida, a todos los suicidas, a todos lo que demandan el derecho a la eutanasia propia, y personalmente pienso que muchísimas otras personas, si se encontraran en algunas situaciónes…
También se investiga sobre como adelgazar o como aumentar la masa muscular, y no a todos nos gustarían esas cosas…
Yo entiendo que te gustaría saber muchas más cosas de las que sabemos, a mi también, pero no a costa de creerme cualquier cuento. Puedo perfectamente vivir con dudas e incertidumbres…
Olvidas decir que la Biblia también impone una moral (de lo más inmoral), retrógrada y fascista, y que constantemente el protagonista justifica y promueve actos que hoy serían considerados crímenes de lesa humanidad… Ya sabes, el que quiere la flor, ha de querer las hojas de alrededor.
Yo prefiero pasar de la flor completamente que tragar con lo que la acompaña.
Porque además nunca he necesitado creer en nada, para que mi comportamiento haya sido siempre lo más ajustado que he podido al humanismo secular.
Hay unas 2500 religiones documentadas en la historia de la humanidad, pero tú hablas sólo de las derivadas de la Judeo-cristiana, y de la Biblia.
Me preguntas porque no profundizar en esa, que es la tuya….el motivo es simple, para mi las otras más de dosmil tienen el mismo valor, y no puedo perder mi vida en profundizar en todas ellas. Lo único que tiene de especial para tí la judeo-cristiana, y su Biblia, es que es la tuya.
En realidad mi especialidad es la química (y sólo una parte), lo que se de las otras ramas de la ciencia es muy poco.
Lo que vemos al mirar las estrellas es efectivamente el pasado de esas estrellas, un pasado distinto en cada una en función de la distancia a la que se encuentran, pero es a la vez nuestro presente, como observadores.
Si un día estallara el Sol, tardariamos 8 minutos en ver el estallido, justo lo que tardaría la luz de esa explosión en recorrer los millones de kilómetros que nos separan. Si la estrella fuera otra, podríamos tardar miles de años en recibir esas imágenes. Es decir, la luz que emiten las estrellas que vemos «salió» de cada una de esas estrellas en un momento distinto, en funcion de su distancia a la Tierra, pero todos esos fotones
llegan a nosotros, exactamente en el mismo momento, cuando miramos hacia ellos.
Pero es el pasado de esas estrellas lo que vemos, no el nuestro.
Podemos ver la luz que una estrella generó hace 2000 años, justo cuando Pilatos era prefecto en Judea…pero Pilatos no pudo ver esa luz, porque cuando él miraba a esa estrella, la luz que veía era la que la estrella había enviado 2000 años atras.
Por supuesto que he leido la Biblia, jamás me atrevería a hablar de algo sin conocerlo.
Saludos
Hecho no explicable por las leyes naturales y que se atribuye a intervención sobrenatural de origen divino.
“Cualquier suceso extraordinario y maravilloso; acontecimiento cuya causa no se conoce y que, por lo tanto, sorprende; acto del poder divino superior al orden natural y a las fuerzas humanas”.
Carlos.
Cuando hablamos de algo “sobrenatural” tendemos a asociarlo inmediatamente con lo paranormal o lo oculto. Por eso la expresión que uso yo de milagro es “poder superior al orden natural”. Con esto digo que el milagro es algo que no entendemos por dos cosas: no tenemos el conocimiento y tampoco tenemos el poder. A esto hay que agregar que los milagros, para mí, es una manipulación de las leyes naturales con un poder y entendimiento que no está a nuestro alcance.
Para los científicos no creo que sea difícil de captar el sentido de algo que no está al alcance de su conocimiento. La diferencia está en que ellos observan ese fenómeno que no pueden explicar. Y en el caso de los que creemos en la biblia no hemos visto ese milagro y sin embargo lo aceptamos. Entiendo que para ustedes eso es ilógico, creer en algo que no se vio y que no es comprobable.
Pero vuelvo a repetirte que el milagro no rompe las leyes naturales. La biblia no enseña eso.
Siendo así, los milagros SI tienen explicación por las leyes naturales, pero no está a nuestro alcance.
Definitivamente nunca estará a nuestro alcance la comprensión total de los milagros. Esto se puede entender con el ejemplo de las capacidades del ser humano. Tú sabes mucho de ciencia. Cosas que probablemente yo no pueda llegar a entender porque mi capacidad es limitada. Bien sabes que muchos han tratado de entender algunas cosas, y por mucho esfuerzo que pongan no entienden. Pero es por la capacidad mental y no porque el “fenómeno” no ocurrió.
La biblia enseña que no seamos crédulos. Que siempre veamos que las cosas que nos enseñan sean efectivamente así. Respecto a la comprobación de las enseñanzas bíblicas el tema es muyyyyyyyy largo. Aquí aplico un proverbio chino que dice “un viaje de mil quilómetros comienza con un solo paso”.
Fíjate Carlos que en Hebreos 11:1 se hace una explicación de lo que es FE. Dice “Fe es la expectativa segura de las cosas que se esperan, la demostración evidente de realidades aunque no se contemplen”.
Bajo este concepto de fe, creo que los científicos también la usan. ¿No crees?
No sé si los científicos han explicado, por ejemplo, porque hay tribus o pueblos antiguos, que aunque no tenían nada escrito como la biblia, igual creían en un dios. ¿Por qué esta siempre ese deseo de creer en una divinidad? Sería interesante ver una explicación científica de ello.
Como te dije antes, las religiones confunden. Además que se han hecho muchas barbaridades en nombre de ella. Bueno, aun se siguen haciendo. Con razón muchas personas no creen en dios o prefieren hacerlo a su manera. No les culpo. Tienen argumento. La injusticia es algo que realmente me pone muy mal, no la soporto. Me llega el tema. Pero también me hace preguntarme ¿de dónde sacamos ese sentido de justicia?
Cuanto tiempo nos demoraríamos en estudiar cada animal, cada insecto, cada ser viviente. Cuanto no demoraríamos en entender nuestra visión del universo. Cuanto demoraríamos en disfrutar de crear cosas. Cuanto demoraríamos en enriquecernos del conocimiento de los demás. Son tantas las cosas que me gustaría hacer. De verdad me encanta eso. También me gusta mucho la química, pero el tiempo no lo tengo.
Referente a la química, me gustaría preguntarte ¿que se sabe del ADN sobre nuestros ancestros?
Gracias por la respuesta sobre lo que vemos de las estrellas. Si es el pasado lo que vemos ¿ no hay forma de ver el presente de lo que pasa con ellas?
Cloud
Por supuesto que te entiendo. Para tí un milagro es algo inexplicable por la ciencia, pero que no
trasgrede las leyes naturales, sencillamente y dado que nuestros modelos ni son perfectos
ni (con mucha probabilidad) van a serlo nunca, no podemos explicarlo.
Yo coincido contigo en que esas «cosas» existen, Los científicos las llamamos «excepciones», y
son la base de la mejora de los modelos.
Pero esas cosas no entran en la definición de la palabra milagro.
No son fruto de una intervención divina, lo son de la naturaleza y propiedades de una materia que
aún no conocemos del todo…
Eso sólo es «milagro» para tí.
¿Qué necesidad hay de intervención de Dios alguno para que la naturaleza se muestre exactamente como
es?
Si algo es considerado milagro es precisamente, porque la única explicación de que haya sucedido, es
la de la intervención de un Dios…cualquier otra explicación natural lo invalida como «milagro».
Dices que los científicos también tienen Fe….por supuesto que sí.
La fe que tenemos, más semejante a la que tienen los creyentes (e igualmente indemostrable), es
precísamente que creemos que existen leyes inmutables de la naturaleza, y lo que pretendemos es
descubrirlas.
Fíjate que eso es perfectamente un acto de fe, porque nunca podremos estar absolutamente seguros
de que las leyes van a seguir cumpliendose siempre…Igual hasta ahora, las que hemos visto que
se cumplian lo han hecho por pura casualidad, y dejan de cumplirse en cualquier momento.
¿Por qué esta siempre ese deseo de creer en una divinidad?
Para mi esa pregunta no es ni verdad, ni importante, el Budismo y muchas otras religiones no han
basado sus creencias en una divinidad.
Lo que sulen tener en común las creencias religiosas es que responden a incertidumbres con las que,
a algunas personas, les resulta difícil convivir.
Y contienen algunas prácticas que, en el tiempo en que fueron desarrolladas, resultaban muy útiles y
convenientes para la supervivencia del grupo o el control de las poblaciones.
Como los grupos eran diferentes y vivian en medios distintos, las practicas también lo son.
Pero eso para mi es secundario. A mi me interesan las leyes naturales, esas que ya existian antes
de que hubiera seres humanos y que seguirán siendo después de que estos se extingan.
Para mi, el ser humano es sencillamente un descendiente más de otras especies previas. Nuestras
neuras aparecieron con nosotros, y con nosotros desapareceran….para mi el «hombre» no es nada
especial, ni es la medida de nada. Si quieres, algún día te cuento lo que creo que somos.
(sigue)
No debes plantearte si culpas o no a le gente por no creer en Dios. Deberias plantearte si eres quíen o no para culpar a nadie de nada.
Das por sentado que quienes no creen en Dios adoptan esa actitud como respuesta a la actuación de «las religiones»…pero no es así.
Todos somos ateos al nacer, y la mayoría seguimos siendo ateos de cientos de dioses toda nuestra vida (Tú el primero, porque supongo que no crees en Baal, Odín,
Thor o Poseidón).
Los que permanecemos como ateos frente a TODOS los dioses,lo hacemos sencillamente por «falta de evidencia».
Lo sorprendente no es nuestra actitud, sino la de los diferentes creyentes, que ante la misma falta de evidencia respecto a todos los dioses….deciden creer en unos sí, y en otros no.
Tú sentido de la justicia es completamente distinto al de millones de personas, hablar de una única justicia en la que todos estamos de acuerdo no es hacer honor a la verdad.
Probablemente para tí el aborto será un acto de injusticia mientras que para mí no lo es.
Sabemos poquísimo del ADN, su forma, su estructura química, algunos de los mecanismos que presenta…
y poco más. En ese tema estamos completamente en pañales, y pese a que sobre ello se publican cosas
a diario, es tanto lo que no sabemos que podriamos compararlo con un trasvase de agua de un mar a otro a base de cubos. Este siglo va a ser el siglo del ADN y el desarrollo de los conocimientos que adquiramos sobre él,…pero por ahora, queda un trabajo inmenso.
Del ADN de nuestros antecesores hemos obtenido patrones migratorios y relaciones filogenéticas, enambos casos con una fiabilidad bastante elevada… desgraciadamente el ADN se degrada con facilidad y las muestras muy antiguas están demasiado estropeadas y muchas veces contaminadas…
Actualmente no tenemos acceso a observar el presente de objetos lejanos…ni de objetos cercanos..siempre estamos a expensas de la velocidad de la luz. Esa es la información que más rápidamente llega a nuestros sentidos. Por tanto de una estrella a dos años luz, no veremos
su «hoy» hasta dentro de dos años.
Sin embargo….podríamos imaginar una posible solución a ello, aunque en la actualidad, incluso aunque la base teórica pudiera ser cierta, su aplicación es ciencia ficción.
Hay un efecto cuántico llamado «entrelazamiento», puedes buscar información sobre él en internet.
Ese efecto no está sometido a la velocidad de la luz porque es inmediato, instantaneo. Quizás algún día en base a ese efecto podemos enviar información instantanea por todo el Universo, lo que nos
permitiría ver una «foto» de una estrella, realizada en sus inmediaciones y enviada a la Tierra, en tiempo casi real….
Pero presupongo tanto tiempo para ello, que no creo que como especie lleguemos a
lograrlo…
Saludos
Es cierto que todo milagro tiene una intervención divina (ya sé que para ti eso no existe), pero no por ello podemos decir que nunca llegaremos a entenderlo. Como te dije anteriormente, hay cosas a la vista de todos nosotros, que fueron hechas por personas en el pasado y que aun no se encuentra la explicación de cómo las hicieron. Y lo que es más extraño, ni siquiera con la tecnología actual se pueden hacer. Para muchos puede ser un milagro. Para mí no lo es. Es solo un conocimiento que hemos perdido. ¿Recuerdas cuanto porcentaje de nuestro cerebro ocupamos?
Te hago una pregunta que no la tengo clara, quizás tu sabes pero yo no recuerdo ¿se ha pasado por alto alguna vez una ley natural? ¿Siempre se ha cumplido la ley natural?
Parece que crees en la evolución, según un comentario que hiciste. Me puedes explicar que evidencia hay de que es así. Me gustaría saber qué es lo que crees que somos.
Las razones para que las personas no crean en dios son muchas. No es solo la decepción de las religiones. No entiendo bien porque dices que todos somos ateos al nacer ¿me lo explicas?
El de creer en un dios si y en otro no, tiene que ver con el conocimiento, o bien puede ser en el otro sentido, la ignorancia. Yo digo que hay muchos dioses, pero hay uno solo verdadero, mayor que todos los demás. Los otros dioses no tienen más poder que él que le da la imaginación del hombre. La biblia hace una descripción de ellos al mencionar que se les hacen ojos, oídos, boca nariz, etc. Pero nada de eso usan porque son creación humana. Para mí el único dios verdadero se llama Jehová y de el provienen todas las cosas. Sé que para ti esto no es cierto, pero solo te explico lo que creo.
En algún comentario que hiciste por ahí, me pareció leer que para ti la biblia tiene una antigüedad distinta a la que le damos nosotros. Me la puedes decir.
Cuando hablo de justicia, me refiero a una base de ella. Porque es cierto que en muchas partes hay cosas que la ven de otra forma.
Al ritmo que van en la actualidad ¿Cuánto se demorarían en comprender el ADN? ¿Te gustaría llegar a entenderlo?
Sobre la función de la luz, me hiso pensar muchas cosas. Te diré algunas para ver si está bien mi razonamiento: en estricto rigor todo lo que vemos es el pasado, incluso cuando me veo los dedos de las manos. Si estuviera en un planeta que está a 2000 años luz de aquí estaría viendo la vida de Jesús. Nunca vemos el presente. Hay estrellas que vemos pero que no existen.
Qué pasaría si viajo a la velocidad de la luz ¿el tiempo de detiene?
Cloud
Quiero decirte que no me molesta en absoluto responder tus preguntas, me hacen pensar y eso siempre es estimulante, pero supongo que serás capaz de distinguir entre ellas las que son únicamente mi opinión de las que forman parte del paradigma científico actual…
Lógicamente las segundas tienen el valor de estar refrendadas por la evidencia y las pruebas, mientras las primeras valen tanto o tan poco como la opinión de cualquier otro.
Ya me gustaría a mi tener una respuesta concreta y cierta a todas ellas, pero por desgracia no es así.
1.- Si los milagros son actos de intervención divina, esa es la explicación, no hay nada más que buscar, ni nada más que entender. Lo que hay que hacer es fácil….¡Demostrarlo!.
2.- «Hay cosas que se hicieron en el pasado y que incluso con la tecnología actual no se pueden repetir»…. No se a cuales te refieres, pero la única conclusión lógica que se puede derivar de las premisas es que no sabemos como fueron hechas esas cosas.
Para considerarlas un «milagro» y atribuirlas a una acción divina habría que tener evidencias de la existencia de tal divinidad y de que efectivamente fue él quien las hizo.
Sin esa evidencia lo que quieran creer uno o trescientos mil es gratuito.
3.-En general, y salvo enfermedad o defecto, ocupamos y utilizamos absolutamente todo nuestro cerebro, en diferentes momentos usamos más unos lóbulos que otros, pero lo usamos todo, como demuestran las tomografias axiales computerizadas (TAC) que se realizan a miles en los hospitales y centros de investigación.
Lo de que sólo utilizamos un escaso porcentaje de nuestro cerebro es una tontada demostrada como falsa desde hace decenios.
4.- Desde la fe en la ciencia que yo profeso, y desde su principal axioma que ya te comenté en la anterior respuesta, desde luego que no. Nunca se incumplen las leyes naturales, porque son inviolables, en consecuencia, si encontramos un incumplimiento asumimos que el modelo ha de ser perfeccionado. La prueba de que tal es la correcta interpretación del hecho, es que una vez modificado el modelo, el experimento ya nunca incumple las predicciones que se derivan de ese nuevo modelo mejorado.
5.- No, yo no creo en la evolución, yo SE que la evolución ha sucedido, sucede, y previsiblemente va a seguir sucediendo.
Evidencias hay miles.
Para empezar, el registro fósil, para seguir las relaciones filogenéticas obtenidas a partir de la genética molecular, continuando por las adaptaciones de organismos a nuevos medios, la deriva genética o las modificaciones producidas por la evolución en órganos, siguiendo siempre el patrón de economía energética a corto plazo.
Todo lo que sabemos de biología evolutiva es aplicado constantemente con éxito en la creación de nuevos fármacos, en la mejora de la productividad de campos, de granjas….
Son tantas las pruebas que nadie con información, una mínima capacidad intelectual y suficiente honestidad puede negar el hecho evolutivo….incluso los proponentes de la tontada del diseño inteligente, han acabado por aceptar lo que ellos llaman «MICROEVOLUCIÖN», sencillamente porque negar eso les estaba convirtiendo en el hazmerreir del mundo científico.
Otra cosa distinta es aceptar que todo el proceso evolutivo puede ser explicado desde las tesis de la teoría evolutiva moderna, la que se denomina «teoría sintética». Pero esa es otra historia, es la historia de la ciencia, que va modificandose para ser cada vez mejor explicación a medida que surgen nuevas pruebas…
6.- De la wikipedia «El ateísmo es, en un sentido amplio, la no creencia en deidades u otros seres sobrenaturales» .
Al nacer aún no tenemos formadas suficientemente las redes neuronales responsables de las ideas complejas, y la idea de la existencia de dioses o aulquier otra creencia religiosa es compleja, en consecuencia un recien nacido no puede ser creyente.
No me dirás que tú eres cristiano desde el día que naciste, ¿Verdad?
7.- Como nadie conoce todos los dioses que el hombre ha inventado, seleccionar uno u otro es siempre consecuencia de la ignorancia que tienen del resto.
Decir que hay muchos dioses, pero que el tuyo es el único verdadero, es lo mismo que decir que el único Dios que hay es el tuyo.
Eso sí, es una forma de decirlo lo bastante liada para que los más incultos no entiendan lo que realmente estás diciendo…que sus dioses son falsos.
Para tí el único dios verdadero se llama Jehová … ya, ya, si eso ya lo tengo claro, y no me explica nada.
(sigue)
Yo lo que quisiera entender es precisamente ¿Por qué crees eso?, y si es por lo que has leído en un libro, me gustaría saber ¿Por qué crees que lo que dice ese libro es cierto?
7.- La Biblia como la recopilación de los libros que la conforman en la actualidad (con diferencias según sectas), tiene la antigüedad que tiene fue sancionada por la Iglesia católica, bajo el
pontificado de san Dámaso I, en el Sínodo de Roma del año 382 ec.
Si a lo que te refieres es a las historias contenidas en ella, las hay de diversas antiguedades. Unas tan antigüas como el diluvio, que es un plagio de la Epopeya de Gilgamesh, otras igualmente antiguas como el sermón de la montaña que en realidad está descrito en la religión egipcia…
Pero quien en primer lugar sacó a colación la existencia de un libro «encontrado» casualmente en el templo de Jerusalen fué el mal llamado rey Josias (ya que nunca se coronó como tal), y que le sirvió para unificar las creencias entre los israelitas del norte y los del Sur. Tienes una explicación másamplia y pruebas arqueológicas en el libro de Finkelstein Y Silberman – La Biblia Desenterrada.
Las pruebas aportadas respecto a la manipulación de los textos tradicionales judios para la consecución de los objetivos de Josias, son determinantes.
8.- Comprender el ADN, para mí significa comprender la genética, la herencia, …no basta con conocer esa macromolécula, también han de conocerse los mecanismos de replicación de informacion, con todos los ARN, las proteinas, los orgánulos que intervienen, las causas de los fenómenos internos como el splicing alternativo, las señales de demandade ciertas proteinas por parte de la célula, la fabricación de estas en los ribosomas…. cuando digo que estamos en pañales, me refiero, por ejemplo, a que todo el mundo habla alegremente de «genes» y no hay nadie que sepa definir que es un «gen»…ni siquiera puede afirmarse que tal cosa exista comounidad, o sea más bien un constructo que sólo podemos definir a posteriori, después de realizada una acción determinada, sea esta la fabricación de una proteina, una orden de replicación concreta, la regulación de una función….
Sabemos muchísimo, y es casi nada en relación a lo que nos queda por descubrir.
Además la ciencia ha de avanzar tambien en los mecanismos de manipulación génica, los
actuales vectores son muy limitados, tanto en tamaño (kb) que pueden transportar como en efectividad en la direccionalidad de las enzimas que utilizamos para los cortes y empalmes. Estamos empezando a encontrar relaciones de causa-efecto en fragmentos de ADN, que cambian si cambian cosas como el stress, sólo hemos atisbado la importancia de los efectos de metilización (activación-desactivación),lo que se conoce como epigenética…….. sólo hemos dado pasitos, pero vamos a dar saltos tremendos.comprenderlo absolutamente puede llevarnos más tiempo del que quizás dispongamos como especie.
Pero en pocos decenios, y aunque ese conocimiento no sea completo, el cambio va a ser espectacular.
Por supuesto que me gustaría saber más respecto al ADN, y respecto a todo.
9.- Lo que dices es correcto según el actual modelo. Piensa, que además la información no somos capaces de conocerla hasta que la procesamos, y sufre una pequeña demora mientras se producen las
sinapsis en las células nerviosas que reciben el impulso y organizan la información, de forma que absolutamente nunca tenemos la información del tiempo real de los sucesos.
También según este modelo, nada puede acelerar hasta la velocidad de la luz, porque su masa tendería a hacerse infinita y, en consecuencia, la energía necesaria para continuar acelerandola también tendería a infinito.
Carlos.
Quiero agradecerte el tiempo que has tomado para conversar conmigo. Nunca he tenido la oportunidad de hablar con alguien que sabe de ciencia. Y las preguntas son tantas que a veces no se por donde empezar. Solo he podido hablar como cinco minutos con un profesor de astronomía. Y aun me sorprendo con lo que me dijo. Bueno, me dijo muchas cosas que en realidad no entendí, pero mencionó algo simple que si comprendí. A la pregunta ¿Cuánto hemos observado del universo? El me dijo: extiende tu mano hacia el cielo, ahora con dos dedos hace una distancia de un centímetro. Luego dijo, “eso es todo lo que hemos observado del universo”. Inmediatamente me saltaron un montón de preguntas pero no había tiempo porque estábamos en un grupo.
Siguiendo con el tema de los milagros, es cierto, a quien no le gustaría saber cómo se hicieron. Espero algún día saberlo.
Sobre el cerebro creo que es correcto lo que dices. Aun así parece que no podemos llenarlo con nada.
De la evolución, entiendo que hay un supuesto orden de cómo sucedieron las cosas. Sobre ese orden ¿están los evolucionistas de acuerdo?
No entendí mucho las pruebas que me das de la evolución. Tratare de leer algunos conceptos y veré si entiendo. De todos modos sería bueno que me contaras si del mismo ADN podemos hacer tanto una vaca como una mosca.
Nunca había escuchado de la Microevolucion. Veré de qué se trata.
Es cierto que cuando nacemos no creemos en nada. No hay para que mencionarlo, es algo lógico, no resiste análisis. Pero a partir de ese momento comenzamos a usar nuestro cerebro y llagamos a razonar y usar la información para saber que creer. Eso depende mucho de donde estemos, nuestra crianza, nuestra familia. Claro que después mediante el mejor estudio de las cosas vamos formando la mejor idea de la verdad. Pero eso no siempre se da. Mejor dicho, pocas veces.
Me preguntas ¿Por qué creo que el único dios verdadero es Jehová? Por un lado es porque la biblia lo dice. También porque entiendo que alguien tiene que haber creado las cosas. Básicamente es eso, pero para llegar ahí hay que también haber estudiado mucho. No es antojadizo. Pero aun sigo aprendiendo. No sé todo lo que dice la biblia. Considero que su escritura me enseña mucho. Pero también hay algo que me deja más conforme para entender que estoy en el lugar correcto. Me refiero a la organización en la que estoy. Sé que puede parecer ilógico para muchos. Entiendo que para ti también puede sonar tonto mi actuar. Pero hay que vivirlo para saber. Sobre cada organización siempre hay acusaciones de distinto tipo. Eso lo acepto. Pero mientras mi observación y comprobación diga lo contrario, continuare aquí porque siento desde lo más profundo de mi entendimiento que es lo correcto. Sin embargo, creo también, que esto no me limita en absoluto a profundizar en otras cosas, como las que estamos conversando. En muchas ocasiones me he encontrado con ateos y conversamos de los mas bien. No nos insultamos ni nos acaloramos. Aprender cosas nuevas me satisface. Por eso el comprender las creencias de los demás también me ayudan en lo que yo creo.
Creo por supuesto que la biblia es la palabra de dios. ¿Por qué? Las profecías se cumplieron. Y también muchas cosas que pueden ser consideradas como científicas también se mencionan en un tiempo que no existían laboratorios o instrumentos para saberlos. Pero también está la verdad sobre cómo nos enseña a ser buenas personas. Se dan muchos consejos que al practicarlos salimos beneficiados. Te enseña una forma de vida que considero es la mejor y además te da esperanza, y eso es algo que muchos necesitamos.
Solo te digo esto como lo que es, mi opinión sobre las creencias que tengo. Para mí las opiniones de los demás siempre son importantes porque me ayudan a entenderlo. Me importa tu opinión porque aprendo de ciencia y a la vez como piensas. Pero está también la parte humana. Esa que me dice “has a otros lo que te gustaría que te hagan a ti”. A mí me gusta que me escuchen, así que trato de hacer lo mismo, escuchar las opiniones que tienen los demás, aunque suenen tontas. Porque en realidad no lo son.
Adele.
Carlos.
Estuve informándome del tema de la microevolucion. No sé quien invento esa palabra, si los científicos o alguna religión. El caso es que no me parece correcto. El asunto es que no puede decirse que hay un poco de evolución. Hay o no hay. Como tú dijiste en una ocasión, no puede decir una mujer que está un poco embarazada.
La biblia dice que dios creo a los animales según su género. Hasta el momento no he observado que algún animal cambió el género. Por supuesto siempre hay algunas modificaciones, que también suceden en el ser humano. Pero sigue manteniéndose el mismo género.
Lo siento Cloud, pero no tienes razón. Lo de la embaraza es pura demagogia. No podemos negar que dentro de cada familia existen muchos géneros y especies.
REINO, SUBFILUM, CLASE, ORDEN, FAMILIA, GÉNERO, ESPECIE
Los que hablan de microevolución, no hablan de evolución a nivel superior al de familia. Los evolucionistas hablan de que de los reptiles se evolucionó a las aves, cosa que no es demostrable científicamente, y está en el nivel de evolución de clase (pasar de una clase a otra). Lo que defienden los que apuestan por la microevolución es sólo a nivel de género y de especie.
No podemos negar que el pastor alemán, el lobo y el chihuahua comparten genética, pero que lógicamente se han adaptado (o los han adaptado) a las condiciones que los rodean.
Dios no creó las distintas razas de pinzones, sino que creó una originaria con la capacidad genética de adaptarse al medio. De la misma forma, Dios creó a Adán y a Eva con la potencialidad genética adaptativa de la que saldrían distintas razas. Porque de otra manera no me salen las cuentas: Adán + Eva= 2, razas humanas= negra, caucásica, árabe, china, india…
No confundas género con clase u orden. Los que apoyan la microevolución no defienden el cambio en esos niveles, pero sí en el de género y especie.
Bendiciones.
Dezpierta.
Tu concepto es justo lo que hace que los científicos se rían porque no entiendes el lenguaje. Lo que estás diciendo es: “no acepto la evolución, pero si acepto que evolucionamos un poquito”. Fíjate en la palabra MICRO-EVOLUCION. Es lo mismo que decir PEQUEÑA EVOLUCION. Los que creemos en la biblia no creemos en la evolución. No existe eso de mentira pequeña o piadosa, la biblia condena el mentir y punto. No hay que hacer ningún arreglin para quedar bien con la gente.
Hasta donde yo sé no hemos cambiado de género. Los gatos son gatos, los perros son perros, las vacas son bacas, etc. Lo que si se produce son cambios normales dentro del mismo género. La característica física de un chino es distinta a la de un alemán, ¿cambiaron de género? Por supuesto que no. Solo hay variantes dentro del mismo género.
Pero si una persona creyente en el dios Jehová acepta la Microevolucion, está aceptando el primer peldaño a la evolución.
(Por favor, trata de arreglar el sistema de respuesta del Blog)
El que no entiende, perdona que te lo diga, eres tú. ¿Me estás diciendo que Dios creó al lobo y al chihuahua? Puedes llamarlo como quieras: microevolución o adaptación al medio. Es evidente que no has entendido mi exposción. El gato siempre será gato, eso no lo discuto. Pero Dios no creó al siamés y al angora sino que creó un gato primigenio que derivó en todos los que han existido hasta hoy.
Digamos que no ha sido evolución sino todo lo contrario. Ha sido una involución desde la pureza genética con infinitas posibilidades adaptativas hasta lo que vemos hoy. Nadie está diciendo, en este ámbito, que el gato venga del tigre o que la vaca originaria (con v) se haya convertido en un búfalo. Existen límites, pero dentro de la familia si son posibles las variaciones genéticas que siempre van en deterioro de la genética de la familia.
Afirmar que no ha existido variación genética es de ignorantes. En cualquier caso, en puesto de evolución habrá sido involución, pero variación genética ha existido con seguridad.
Negar esto sí que nos expone a las risas de los científicos.
Bendiciones.
¿Y que dije yo?
No se puede aceptar la palabra MICROEVOLUCION. Lo demás puedes creer lo que quieras y nombrarlo como quieras, no hay problema. Pero no puedes decir que crees en la microevolucion. Eso es estar contradiciéndote solo.
No veo la manera de arreglar lo de las respuestas. Esto es una plantilla de wordpress y yo no se programar. ¿Te refieres a que despues de muchas respuestas desaparece la opción de responder?
Bendiciones.
Buen debate .. una vez lo tuve con los cerrados de mente muy miedosos, pasa por la palabra habría que definirla correctamente..
Qué es evolución?
latin evolutio. Esta acción está vinculada con un cambio de estado o a un despliegue o desenvolvimiento y su resultado es un nuevo aspecto o forma del elemento en cuestión.
No todo lo que se refiere a evolución es lucifer, darwin o masones gnosticos, ese es el punto. ..porque lo usan los dogmaticos tambien el MIEDO! a salir de la jaula del mundo.
Cuando Pablo, todos ciertamente resucitares, más NO todos seremos transformados.. ami modo de ver esta conectada esa palabra transformar con evolucionar.. en Conciencia y Espiritualmente a la Verdaera enseñanza de Nuestro Señor. Es mi idea.
salUdos y saluds )) Bendiciones
Es más cuántos casos hay de modificaciones instantáneas o lecciones, personas que hicieron algo mal y Nuestro Señor los cura, yo conozco muchos.. lo que no puede el hombre, ni la psicología, medicina, ni nada del mundo puede Nuestro Señor… por lo tanto es quien da la posibilidad a todos de ser evolucionados curados salvados y transformados en vida, luego que toman consciencia de su pequeñez o arrepentimento. verdadero.
Esa persona aprende evoluciona y es transformada curada y salvada.. hasta la proxima vez..o proximo punto de su camino individual, estamos en una escuela de vida que cambia a cada segundo… negarlo es pensar que vivimos en un freezer… y si algo tiene la Vida es la posibilidad de ser mejores cada día. Eso pienso.
Qué el Señor los Bendiga y te ayude DeZpierta a hacer más rápido el sitio, es verdad la demora hace perder los temas tratados.
Muy bien, te felicito. Te diste cuenta del problema.
Desde que nací soy así, Cloud por eso cuando bajo el pulgar soy implacable! y tal vez por eso poco me entienden. En mi caso personal nunca hubo excepciones. Ayudo hasta un punto luego de eso..coloco el fin.. por eso confío mucho en el Señor siempre nos indica el cuando… pero a veces los humanos creemos saber más que el.. y bueno está en nuestra elección decidirnos si deseamos ser transformados… porque todo ese camino es de liberación.. a pesar de todo lo malo, doloroso, o experiencia que debamos trascender… seguir y confiar.. siempre nos llega un regalo si hacemos las cosas bien, eso es crecer, salvación, salud, evolución, vida en el Señor. salUds.
He seguido con interés vuestra conversación y efectivamente anónima ha sido la que ha estado más acertada.
me gustaría comentar algunas cosas y también responder las preguntas de Cloud, pero en estas condiciones del hilo es imposible. Propongo que dezpierta abra un hilo nuevo desde el que poder continuar el tema.
Saludos
El comentario era para despierta. Pero bueno, lo importante es que el soluciono este tema de comentar. Por otro lado te puedo decir que sigo sin entender mucho lo que pones.
No anónimo, la ciencia de la que yo hablo, que es la única que existe, no habla de «creaciones», confunde usted la ciencia con los sermones dominicales de su parroquia o con la propaganda de watchtower, es ahí donde se habla de creaciones.
la interpretación que puedo dar a su frase es muy sencilla, es un conjunto de palabras ordenadas de forma que no significan absolutamente nada, sólo demostración de que el «papel» lo aguanta todo.
Lo de que la ciencia actual viene de mitos sumerios debería tener algún tipo de premio a la ignorancia, sin duda, se lo merece.
Pues en cosmología los sumerios le superan a usted en mucho.
La arrogancia del cientifista dieciochoesco es la herencia que ha tenido el mundo científico de hoy y sigue los mismos mitos sumerios y cree en los mismos dioses y procesos evolutivos ridículos con tal de no reconocer Un Creador.
Cualquier civilización antigua tiene conocimientos cosmologicos idénticos a los actuales y debería estudiar los sistemas cosmologicos egipcios, balineses, sumerios, chinos para percatarse de que no se ha avanzado abolutamente nada desde entonces.
Sigue sin entender que la prepotencia no sirve de nada en Ciencia.
En el Talmud ya se explicó hace siglos la cantidad de estrellas y como se organizan en el firmamento, como se forman las galaxias y como estas forman cúmulos de galaxias y ahora recien se empieza a vislumbrar por la cosmologia arrogante actual la veracidad de sus conclusiones. La estructura del universo está formada por las reglas de la matemática fractal y asociaciones que van de 30 en 30.
L e recuerdo que el Talmud y la perniciosa herencia cabalística judia proviene de Babilonia, madre de todas las abominaciones, mas eso no quita que los conocimiento que tenían en Ciencia son cuando menos iguales a los actuales ¡¡y no tenían telescopios!!
Usted debería informare mas en Filosofia Teorica y Practica (que ha sido en parte la base de las teorias cuanticas) y reconocer que cualquier cientifico prominente termina por doblegar sus rodillas ante Dios, sea creyente o no y usted las va a doblar «toda rodilla se doblara ante la Majestad de su Venida».
Cuando un Cientifico llega con sus conclusiones y experiemntos a la cima del límite que busca se encuentra a un Teologo…
El único sermón que leo aquí es el de su arrogancia y desprecio por la Vida, la Ciencia y las personas que no creen en tonterías.
anonimoO todo menos el talmud que es un libro luciferino cuanto te dije bien lo tuyo aun no habia ingresado tu referencia a ese libro de la sinagoga de satanas rasistas fariseos de ayer y de hoy..y por ellos estamos en el nuevo orden mundial no lo olvides nunca. salUdos.
AnonimoO, qué buena respuesta has dado!! Bendiciones.
Carlos dices: «Como ya dije en otra ocasión, sólo existen dos tipos de creyentes, los ignorantes y los sinvergüenzas».
Me gustaría que vieras el vídeo de la entrada: http://www.dezpierta.es/?p=2546
¿Acaso todos esos científicos creyentes eran ignorantes o sinvergüenzas? Un poco más de humildad por favor.
Dezpierta, ¿Por que me pides humildad después de hacerme una pregunta, si no me has dado tiempo a responderla?¿Presupones que no puedo contestarla?¿Es eso humildad por tu parte?
Todo el video que me comentas es sencillamente una sucesión de falacias, iniciada con una mentira.
La mentira es considerar «ignorante» como sinónimo de «inculto» o «iletrado»..eso es MENTIRA.
NO soy un inculto, no soy un iletrado, pero soy un absoluto ignorante en astrofísica, en neurocirugía….
En lo que se refiere al resto del video, no son más que falacias, concrétamente la misma repetida.
Una referencia a una autoridad siempre es una falacia lógica, y más en el caso de que tal autoridad lo sea en un campo distinto al del tema en cuestión.
Por ponerte un unico ejemplo, Pasteur podría ser considerado un referente en microbiología (que evidentemente a dia de hoy, no es el caso, cualquier estudiante universitario sabe hoy muchísimo más de lo que sabía él). Pero desde luego NO ES AUTORIDAD en cuestiones de fe, de forma que su opinión sobre microbiología tiene un valor que se puede considerar, pero su opinión sobre creencias religiosas vale lo mismo que la opinión de un botijero…NADA, si no aporta pruebas, evidencias. Sus dudas, su fe o sus íntimas convicciones no son PRUEBA más que de sus deseos y de su ignorancia.
En consecuencia, el video empieza con una mentira a la que siguen una retahíla de falacias.
Lo que deberias preguntarte es si cuando esas personas ejercian en su profesión como científicos usaban el METODO CIENTIFICO, o le rezaban a los cultivos bacterianos.
De forma que Sí, todos los científicos creyentes demuestran ser ignorantes respecto a las bases de su creencia, ya que ninguno de ellos aportó nunca la PRUEBA de que tales creencias fueran ciertas, y no la aportaron porque tal prueba no existe o porque ellos LA IGNORABAN. Por muy excelsos científicos que sean en el campo o la disciplina en la que Sí aplican el método científico, (que es el único momento en que realmente están actuando como científicos).
Saludos
Usted desprecia el método científico, empíricamente en el vídeo el autor demuestra un Creador y es válido pues su percepción, que en última instancia sostiene el método empírico, le dice al autor que Dios existe.
No todo lo evidente es racional, ni todo lo racional es evidente y el método científico se apoya en evidencias.
La Naturaleza, que es lo que estudiamos, da evidencias de Dios por mucho que a usted le pese pero mas bien pienso que usted no aplica bien el método científico de ninguna forma pues se contradice.
Solo porque una serie de renegados prepotentes que se dicen científicos presupongan, por su escasa percepción sensoria,l que Dios no existe -cosa que no han podido demostrar jamás- no demuestra su conclusión.
Al final de la cima se encuentran al teólogo, no lo olvide. Encuentran al creyente que estaba ahí desde el principio de sus experimentos y entonces ¡oh! ¡sorpresa! vuelta a empezar con sus divagaciones en vez de aceptar la EVIDENCIA.
Ahora bien, si para usted lo que yo escribo no son mas que una sucesión de palabras sin sentido es porque no tiene capacidad de comprensión ni analítica, pero no se preocupe por ello que la Palabra de Dios no se escribió en exclusiva para los «sabios» mas bien para la gente sencilla.
Por eso los cielos dan muestra de la Gloria del Creador y eso lo entiende hasta un niño.
Lo único que demuestra el autor del video es lo fácil que resulta engañar a algunas personas.
Una reflexión llena de contradicciones como las del video sólo es prueba de estupidez propia o de un intento de engañar a quien lo vea.
No es que MI me parezca que lo que usted escribe no sea mas que una sucesión de palabras sin sentido…..Es que es exactamente lo que es.
Lo triste es que vuestra ceguera os impide aceptar que todo el comentario que hago sobre las frases del video en el que demuestro absolutamente la mala fe manifiesta del autor y su intento de engañar, no sea motivo de comentario alguno por vuestra parte, y sólo os preocupe acusarme de falta de humildad o decirme sobre que o quien estoy en mi derecho de opinar…..
Leed lo que he escrito, comprobad que es cierto y no os dejeis engañar mas. Y luego podeís seguir creyendo lo que os de la gana, pero al menos lo hareís sin haber permitido que os manipulen y os engañen.
Saludos
Bueno Carlos, entonces el Big Bang al explotar formó todo lo que vemos alrededor por pura casualidad y coincidencia….Muy inteligente …y sobre todo con mucho sentido común el muchacho…Tu defiendes una postura extremadamente tonta…no lo digo con sarcasmo, ni faltándote el respeto, sino describiendo exactamente lo que es tu postura …es tonta…y sobre todo necia…pero hasta algunos científicos de renombre son así , tontos y necios , así que no te acomplejes.
Esto es como creer que unicamente el sol nos da luz y sin él la luz no existe.
Los creyentes que usted insulta conocemos muy bien cuando comienza el tiempo que se nos asigna en esta tierra y este Universo que la acompaña, como sabemos muy bien que la luz no depende del emisor porque es de lo primero que se aprende.
La luz es anterior a los astros varios.
Solo hay que leer los primeros versos de Génesis para desmontar las falacias de la Ciencia del hombre.
Sabemos desde hace milenios que el tiempo fue creado, la ciencia justito lo entiende ahora… cuando termina.
Perdone, pero no tergiverse mis palabras y estudie semántica para entenderlas. Insulto a los que se dicen creyentes y sólo son sinvergüenzas, generalmente esos no son creyentes ya que saben perfectamente que lo que cuentan es mentira. A los verdaderos creyentes les califico de ignorantes, precisamente la ignorancia que les impide ver y detectar las mentiras de los sinvergüenzas. Llamar a alguien ignorante respecto a algo NO ES INSULTARLE, yo mismo me he declarado ignorante respecto a infinidad de cosas.
Usted no sabe absolutamente nada sobre la luz, sólo ha dicho tontadas sobre ella, ni sabe nada sobre el tiempo, y es normal, porque según afirma su «libro de ciencia» para obtener los conocimientos es un texto escrito por cuatro cabreros del bronce tardío…..mucha maleta para tan poco equipaje.
Mi Libro, que no es un tratado de Ciencia pero me anima a estudiarla,
«id a la naturaleza, ella os enseñará» reza un verso
Usted si que tergiversa el contenido de la Biblia acusándola de ser acientífica.
Los grandes avances científicos han sido posibles por gente creyente en todas las épocas. Otra cuestión es que en nombre de algunas creencias la información sabida no se mostrara al resto del pueblo o se utilizara en beneficio de una casta dominante (como puede ser el conocimiento de los eclipses para asustar a una parte de la población en otras épocas).
Hoy día la Ciencia sigue los mismo pasos aterrorizadores que antaño y todo ello por quienes se desvían de los principios básicos de Un Solo Dios.
Los sin dios, los gnósticos, los de la religión dominante siguen invirtiendo su saber mayormente en la industria bélica y homicida o de entretenimiento para despojar al ser humano de la felicidad.
Servet fue muerto no por sus descubrimientos científicos sino por creer en un solo Dios y acusar a los trinitarios de blasfemos, y Servet es una de los genios mas grandes que ha dado la Humanidad.
Así sucede hoy en los círculos pedantes y ridículos académicos, el que cree en Un Dios es apartado, ridiculizado y atormentado por el «staff» científico.
Y así sucede que Teorías como la Evolución consiguen que el ser humano pueda explotar a otros solo porque puede llegar a considerarlos «menores» cuando no justifica la masacre que ha habido en la II Guerra Mundial.
En cuanto a la semántica… en fin, que usted empíricamente está errado y su Ciencia es incapaz de demostrar la inexistencia de Dios.
Y e mas, no se necesita Ciencia para conocer a Dios pero Ciencia sin El no es Ciencia ni es nada, es puro entretenimiento y destrucción.
Usted no ha estudiado ciencia en su vida….no delire.
exacto AnonimóO..la ciencia sin Consciencia la usaron para el mal.
Cuando Ciencia y Consciencia se unan como corresponde en el mundo habrá vida verdadera y eso ES el ETERNO Padre Hijo y Su Espírtu.
Bendiciones y salUdos para todos.
No soy ateo pero afirmar q tener la verdad absoluta por un libro escrito por seres humanos no tiene sentido ni razón, jesus vino a dejar una enseñanza basada en el amor al prójimo, no a condenar por los siglos d los siglos……..
Les dejo un enlace dond demuestra q la biblia es un plagio d esas civilizaciones precisamente d las q habla «anonimo»….
http://www.youtube.com/watch?v=DA_y7yrUrwU&feature=related
Amigo mío, pensar que existe un Dios que nos creó, que se hizo hombre para morir por nosotros, pero que no utilizó ninguna forma de comunicación con la humanidad, es absurdo.
Es cierto que la Biblia fue escrita por hombres, hombres que decían escribir en nombre de Yahweh, hombres que profetizaron cosas que un humano no podría haber profetizado. Si la Biblia fuera un compendio de sandeces creo que muchas personas sabias se habrían dado cuenta, pero existen muchas profecías cumplidas y muchos datos comprobados. No existen contradicciones sino interpretaciones erróneas y sacadas de contexto.
Creo que el vídeo que enlazas es un extracto de Zeitgeist y si no lo es parece del mismo autor. Te animo a que ahora visiones estos enlaces que aquí te dejo y saques tus propias conclusiones:
http://www.dezpierta.es/?p=667
http://www.dezpierta.es/?p=227
http://www.dezpierta.es/?p=1083
Bendiciones.
«..pensar que existe un Dios que nos creó, que se hizo hombre para morir por nosotros, pero que no utilizó ninguna forma de comunicación con la humanidad, es absurdo.»
En realidad lo absurdo es «estar seguros» de que existe un Dios que nos creó y que se hizo hombre para morir por nosotros.
«hombres que profetizaron cosas que un humano no podría haber profetizado.»
Hombres que profetizaron cosas después de que estas sucedieran.
Hombres que profetizaron cosas que después nunca se cumplieron.
Hombres que profetizaron cosas que no se cumplieron cuando la profecía anunciaba que iban a cumplirse.
Es fácil profetizar el derrumbe de la catedral de Burgos….algún día se derrumbará….y si no, es que la profecía aún no se ha cumplido.
«Si la Biblia fuera un compendio de sandeces creo que muchas personas sabias se habrían dado cuenta»
Si ellos ya se dieron cuenta, los que no se han dado cuenta son la miriada de ignorantes que les financia y permiten vivir en la opulencia y fastuosidad a su costa.
«No existen contradicciones sino interpretaciones erróneas y sacadas de contexto.»
No es que la Biblia contenga contradicciones y errores, es que es un verdadero compendio de estas.
Por mucho que los creyentes se esfuercen en retorcer las palabras y los significados pretendiendo reconciliar lo irreconciliable.
Dios es inmutable, su palabra no cambia, es perfecto y todo lo sabe….pero se arrepintió de enviar el diluvio contra el hombre, hizo un nuevo pacto con el hombre por que el anterior se le quedó obsoleto….(más ridículo imposible, pero ¿Cómo sino iban a poder entrar en las creencias de judios los no judios?
La Biblia no contiene contradicciones aunque nadie tenga ni puñetera idea de como fue descubierta la «tumba» de Jesús, ni quien la descubrió, ni quien había alli……..ni que fué lo que hizo Judas con las treinta monedas……
Aunque también contiene verdades como puños «No hay peor ciego que el que no quiere ver»
Saludos
Carlos, posiblemente sabes mucho de ciencia pero en cuanto a la Biblia eres un auténtico ignorante. No te atrevas a decir que nosotros somos ignorantes en cuanto al origen del universo cuando tu has reconocido en otras ocasiones que existen muchas incertidumbres científicas con respecto e eso.
Tienes la poca vergüenza de decir que los profetas hicieron sus escritos de manera mentirosa. ¿Con qué objetivo si la mayoría de sus profecías se cumplirían más allá de sus vidas?
¿Podrías decirme una sola profecía fallada en la Biblia?
Como tu dices, nosotros somos ignorantes en ciencia, tú lo eres en Biblia. Así que cada uno hable de lo que sepa.
Gracias a Dios, el tiempo lo pone todo en su sitio.
Yo no he dicho que los profetas hicieran sus escritos de ninguna manera, lo que digo es que no existieron tales profetas. Ese libro que tanto adorais no es más que un refrito de cuentos y fábulas de otras culturas, realizado por Josias para lograr unificar el norte y el sur de Israel tras la invasión siria.
Los redactores se inventaron a los profetas y sus profecias ….ES UN CUENTO, y encima un cuento cuyas páginas os las ha seleccionado la Iglesia de constantino…esa que de la que tanto te quejas.. de risa.
Y del nuevo testamento, el propio Origenes (uno de los padres de tu actual libro sagrado), ya comentó en su tiempo que tenía tantas copias distintas y contradictorias que resultaba imposible ponerlas en acuerdo.
El problema está en que yo soy y me reconozco ignorante en cuanto al origen del Universo….de la Biblia, vosotros sois tan ignorantes de ello como lo sois de la Biblia, tan empeñados en querer leer en ella lo que ya creeis por vuestros propios miedos, que no os habeís tomado la molestia de saber de donde ha salido ni cuando o porqué se escribió.
¿Pretendes que te de una profecía incumplida para contestar que ya se cumplirá?…..Ezequiel 30:12, Ezequiel 34:28-29
Ahí tienes dos.
Pero contesta lo de las monedas de Judas, retuerce todo lo que quieras hasta que consigas engañarte pensando que logras conciliar lo dicho por unos y otros…..y luego sigues con el descubrimiento del sepulcro vacio…..y ya cuando acabes puedes explicar porque Dios dijo que la vida del hombre sería de 120 años, y cada año hay personas que superan esa barrera……menuda omniscencia la de vuestro Dios.
No hables de falta de vergüenza, no me hagas reir.
Dezpierta, le aseguro que el tal Carlos no sabe de Ciencia, pero ni idea.
No tiene conocimientos suficientes ni siquiera para salir airoso de un debate ínfimo sobre la naturaleza del tiempo.
Ya le demostré que no es capaz de basarse en la evidencia y su negación de Dios es mentira.
Los demonios creen y tiemblan y eso es bueno según Jesús.
¿que diremos de alguien como Carlos que niega la existencia de Dios?
¿no ve que no aporta ningún dato científico real y todo es una argumentación circular en la cual incluso se apoya en las Escrituras en las cuales no cree?
¿Usted sinceramente cree que este tipo tiene algo de verdad?
Hace tiempo que no leía a alguien tan arrogante y abocado al abismo como este Carlos.
Editado por las referencias personales de mal gusto.
Yo no creo, por supuesto, que Carlos tenga nada que ver con la verdad, pero es su elección creer lo que cree. Confío en que algo de lo que se puede leer aquí le sirva algo.
Lo que no se puede hacer es pretender ser cristiano insultando y menospreciando al personal. Así que pido a todos un poco de calma. Sobretodo pido a Carlos que demuestre respeto hacia las creencias de los que convivimos en este blog.
Bendiciones.
Lo lamento pero yo respeto a las personas, lo de respetar sus creencias no entra dentro del juego del diálogo.
Estariamos apañados si hubiera que respetar las creencias de los neonazis, por poner un ejemplo.
La diferencia es que con nuestras creencias no matamos a nadie, sino que damos una esperanza de una vida mejor, aunque para ti eso no sean mas que chorradas. Así que si no respetas, no podré respetar tu libertad de expresión y serás censurado. Esas son las reglas.
simple Dexspierta.. varios cuestionan las Sagradas Escrituras pero creen en otros libros de humanos o sea estamos iguales.
Pero la Sabiduría es de lo ALTO y la recibe quien puede… por eso muchos no entienden O NO PUEDEN HACERLO..
Respecto de -Zeitgeist.-. es simple nuestro Señor nacio en setiermbre octubre entre el año 3 al 7 antes de nuestra era.. y si quedan dudas la triUNidad es Padre Hijo Espíritu , UN SER, no hay TERCER ser femenino por lo tanto los que entraron con esa pseudo pelicula entraron en el juego iluminati y mason.
Pero la gente le cree mas al cine y a humanos compremetidos con el nom anque se presenten como antinom. Bendiciones!
Tú lo has dicho, hombres q decian escribir en nombre d Dios, pero eso no nos consta a nadie y por eso fue lo del enlace anterior la biblia en si no tiene nada q ver con lo q jesús vino a predicar, mira tdo el video y te darás cuenta d muchas cosas, zeitgeist es basura pro-sionista, esto no tiene sentido, nos vendieron una imagen d un Dios malo q castiga y nos hace sufrir, mira nada más la biblia y veras historias d violaciones, traiciones, muertes etc, tdo amparado bajo ese Dios o ser supremos creador d tdo lo visible e invisible lleno d amor al prójimo, simplemente no concuerda el mesaje d jesús con la biblia…. Dezpierta allá quien con sus creencias, Yo solo emito mi opinión se q hay un ser supremo y q al final nos incorporaremos a esa energía infinita de la q provenimos, creo q con el engaño d la biblia a mucha gente engañaran con lo del rapto y la falsa venida d jesús…..
Slds!!!
¿Cómo es posible que la Biblia sea un engaño cuando hay cientos de profecías cumplidas en ella? Carlos dice que la compiló el rey Josías para unir a Israel, pero ¿qué hay de los manuscritos del mar muerto?, ¿qué hay de los hallazgos arqueológicos?
Amigo, ¿crees que Dios nos dejaría a oscuras en este pútrido lugar? No. El mismo Jesús da validez a las Escrituras.
Bendiciones.
La trinidad existió 800 antes d jesús por lo cual no es algo propio del cristianismo, los hindúes creen en la trinidad (brahma, vishnu y shiva), y eso data de 800 años antes d cristo, lo expliqué anteriormente en el concilio de nicea, se proclamó a jesús como Dios (consustancial).
Amigo, Jesús es el Verbo y el Verbo es Dios. Pero, claro, si no crees en la Biblia…
Dezpierta los manuscritos más antiguos de Qumran son del siglo II aC, cuatrocientos años después de Josias, que vivió en el año 600 aC…..¿No lo sabías o te has apuntado al grupo de los que prefieren engañar a quiene no lo saben?
¿Descubrimientos arqueológicos que confirman una antiguedad de la Biblia superior a 2600 años?
Veamos como andas de coherencia….¿Qué descubrimientos arqueológicos son esos?…¿o es sólo más Bla bla bla?
Recuerda que sigo esperando también tu respuesta sobre lo de las treinta monedas, el sepulcro vacio, las profecias incumplidas….Se te ve muy suelto afirmando cosas que no puedes luego demostrar y haciendo preguntas para ignorar luego la respuesta por falta de argumentos….
Dexpierta ellos se siempre se refieren al Concilio de Nicea y eso es trampa!
Pero no recuerdan que en esos tiempos eran otros romanos y muchos amaron a nuestro Señor.. es más el decreto de su muerte fue del poder religioso luciferino de esa epoca.. igual que ahora eran masones y kabalistas como hoy.
Y te digo mas no te confies pensando que son ateos.
Ellos buscaron destruir o que no se entiendan los evangelios del Nuevo Testamento… las Epistolas y el libro del apocalipsis.
La consciencia les quedo en su ADN.. el muro lo tienen .en la mente y en el corasxon…su ADN es ojo por ojo y diente por diente.
Todo esta escrito…………
Porque con el juicio con que juzgáis, seréis juzgados; y con la medida con que medís, os volverán a medir.
Mateo 7:2
El Cielo y la tierra pasarán pero las Palabras de Nuestro Señor permanecen para siempre.
Bendiciones.
Perdone usted, es al contrario.
Las religiones son la perversión de la Palabra Escrita, no se equivoque.
Carlos habla de un pueblo de cabreros con desprecio, no se si tiene hijos y ha tenido que darles leche alguna o si come verduras y frutas pues tal como desprecia a los cabreros desprecia a quienes realizan labores básicas para el sustento de la humanidad.
Eso va en relación a lo que voy a explicar.
Ese pueblo de cabreros estaba rodeado de pueblos que ofrecían sacrificios humanos a decenas de deidades a cual más absurda.
A la diosa de la Fertilidad por ejemplo, en festivales orgiásticos donde unos pocos se enseñoreaban de los demás con sus prostitutas de lujo y entonces va y dice «creced y multipilcaos y henchid la Tierra». Eso viene en Génesis.
Una simple orden, sencilla de entender que desmonta toda la parafernalia de la fertilidad y ataca el corazón mismo de la religiones paganas. No es de extrañar que ese pueblo de cabreros como despectivamente habla el maligno de Carlos haya sido acusado de innumerables crímenes.
Cuando dice que Adan fue creado del polvo de la Tierra desmonta todo el artificio pintoresco sobre la aparición del ser humano que tenían las culturas retrasadas de antaño, justo en este siglo se empieza a reconocer que estamos formados de los mismo minerales que esta tierra. Polvo eres y al polvo volverás.
Cuando se explica como se forman las estrellas desmonta los mitos absurdos sobre si una vaca sagrada esparció leche por el firmamento, entre otros mas peculiares. En Genesis nos explica que «hizo también las estrellas» sin mayor importancia ¿cuantos pueblos de esos no adoraban a los astros?
Todas las deidades son inexistentes, absurdos son sus seguidores-adoradores.
Esos cuatro cabreros no son despreciables, muy al contrario, sus cuentos y fábulas aún engañan a millones de personas.
Le recuerdo que a su «dios» también se le realizaban holocaustos, y que él aspiraba con gusto el aroma…..pero usted sólo considera absurdas las deidades de los otros. Recuerdo que en su libro de cabreros se habla de algo de una paja, una viga y un ojo….debería releerlo.
Curioso que cite un Libro en el cual no cree en absoluto para censurar, por lo tanto usted queda automáticamente sin legitimidad para usarlo.
No tiene legitimidad para usar algo en lo cual no cree porque eso desmonta toda su patética verborrea y su tésis.
Está haciendo el ridículo, no creo que ningún ateo pueda utilizar la Biblia para desmontar a un cristiano, sería absurdo jajajajaja.
Poco a poco se va descubriendo su estrategia. Pretende utilizar La Palabra, la Ciencia o cualquier otro razonamiento o evidencia para atacar y enredar lo que esta claro y además sin argumentos veraces.
Ni se da cuenta de lo que hace y si se da cuenta ponga más cuidado en como dice las cosas porque ya aburre incluso a las vacas.
Usted debería beber leche y comer comida de lo que salga de su laboratorio científico y sino morirse de hambre.
Ya lo dijo Pablo:
El que no trabaje no coma.
Y procure argumentar sus líos mentales porque comparar el sacrificio de personas con la de animales es de locos. ¿O defiende los derechos animales a nivel de los humanos?
¡¡Ah claro! es la Teoría de la Evolución en la cual un mico es igual a un Hombre, nazismo puro y duro, si matamos una oveja para comer ¡porque no matar a un hombre para robar su comida?
Eso es usted, un justificante del crimen por la producción.
Eso jamás lo ha tolerado Dios Padre, JAMAS.
Los mayores crímenes y las atrocidades más dantestas se han llevado a cabo en el nombre de ese «dios inexistente» del que hablas.
Incluso en su «autobiografía», él mismo se declara protagonista de actos criminales….por suerte sólo es un cuento, y los cuentos, cuentos son.
Son elecciones de las personas….algo que aún ateos cuestionan. Libre Albedrío.
Hola Carlos, disculpa pero entras en un juego de palabras y no respondes a Cloud. Según tu o la ciencia »de hombres» como se originó el Universo?. La Biblia te indica como (al ser inspirada por Dios), incluso en esta se hace mención de cosas como la redondez de la Tierra, cuando los hombres que no se basaban en ella creian que la Tierra era plana.
Pronto personas ateas como tu, lamentablemente no tendrán ningún argumento que responda a las calamidades que viviremos y quizas solo se limitarán a pensar (con la carga emocional y psicológica que ello conlleva)que es el fin del mundo, cuando simplemente será el fin del este mundo como lo conocemos y caerán casos seguro al gran encaño cuando venga el Anticristo.
Mi consejo es que leas la Biblia, no pierdes nada; muy por el contrario ganarás mucho y conocerás a Dios y a Jesucristo (La Roca).
UltimosTiempos
La pregunta de Cloud ha sido : «¿El universo tuvo principio?»
y mi respuesta ha sido : SI, hace aproximadamente 13700 millones de años.
¿Que parte es la que te has perdido?
¿De que se basan los cientificos para determinar que el universo tiene 13700 millones de año? Esa sifra es totalmente imaginaria, de igual manera cren en la evolucion de millones de años, cuando sabemos los cristianos que la vida sobre la tierra no tiene ni siquiera 10 mil años.
Asi que la edad del universo solo lo sabe el que lo creo «Jehovah Dios», posiblemente el universo tenga menos años del que cualquiera pueda imaginar.
La sabiduria de este mundo es necedad para con Dios. 1 Corintios 3:19
Se basan en la radiación de fondo cósmico, en el desplazamiento al rojo y en la velocidad a que se distancian las galaxias…..basicamente.
La evolución no es una teoría científica, es un hecho, por mucho que a usted pueda no gustarle. Negar un hecho no hace que deje de ser cierto, lo único que hace es comprometer su capacidad intelectual.
Por cierto, la Tierra no es redonda, es esférica….eso hace que por muy alta que sea la montaña a la que nos suban, no pueden verse desde ella todos los los pueblos….¿le recuerda esto algo?
Pronto ateos como yo…bla,bla,bla…..dudo de sus dotes de vidente, demuestreme que las posee y escucharé sus profecias con más atención.
Los consejos , son como los vasos de agua, si no se los piden, no los ofrezca.
Carlos lees esto.
¿Qué forma tiene la Tierra?
Esta pregunta intrigó al hombre por miles de años. Según la opinión general en la antigüedad, la Tierra era plana. Así, los babilonios se imaginaban el universo como una caja o cámara que tenía por suelo la Tierra. En la India, los sacerdotes védicos pensaban que la Tierra era plana y que solo tenía un lado habitado. Cierta tribu primitiva de Asia la concebía como una enorme bandeja de té.
Ya en el siglo VI a.E.C., el filósofo griego Pitágoras formuló la teoría de que, puesto que la Luna y el Sol eran esféricos, la Tierra también debía de ser una esfera. Posteriormente, Aristóteles (siglo IV a.E.C.) propuso la misma tesis, y explicó que los eclipses lunares demuestran la esfericidad del planeta, pues la sombra que este proyecta sobre la Luna es curva.
Sin embargo, la noción de una Tierra plana (habitada solo por el lado superior) no desapareció por completo. Para algunos era inaceptable la implicación lógica de que la Tierra fuera redonda: el concepto de las antípodas. Lactancio, apologista cristiano del siglo IV E.C., se burló de aquella idea. Razonó así: “¿Hay alguien tan ignorante que crea que hay hombres cuyos pies están por encima de sus cabezas? […] ¿O que […] las plantas y los árboles crezcan al revés y que la lluvia, la nieve y el granizo caigan hacia arriba sobre la tierra?”.2
El concepto de las antípodas presentaba un dilema para algunos teólogos.
Ciertas teorías sostenían que si había habitantes en las antípodas, no podían tener relación alguna con la humanidad conocida porque, o bien el mar era demasiado extenso para cruzarlo, o el ecuador estaba rodeado de una zona tórrida infranqueable. De modo que, ¿de dónde habían salido? Desconcertados, algunos teólogos preferían creer que no había antípodas, o incluso, como había propuesto Lactancio, que la Tierra no podía ser una esfera.
No obstante, el concepto de una Tierra esférica prevaleció y terminó gozando de amplia aceptación. Hubo que esperar a los comienzos de la era espacial, en el siglo XX, para que los seres humanos consiguieran alejarse lo suficiente de la Tierra como para verificar por observación directa que nuestro planeta es un globo.
Ahora bien, ¿qué decía la Biblia sobre este particular? En el siglo VIII a.E.C., cuando predominaba la idea de que la Tierra era plana, siglos antes de que los filósofos griegos formularan la teoría de que probablemente era esférica, y miles de años antes de que los seres humanos la vieran como un globo desde el espacio, el profeta hebreo Isaías dijo con asombrosa sencillez: “Hay Uno que mora por encima del círculo de la tierra”. (Isaías 40:22.) La palabra hebrea jugh, traducida en este texto “círculo”, también puede traducirse “esfera”.3 Otras versiones de la Biblia leen “globo de la tierra” (Evaristo Martín Nieto) y “orbe terrestre” (Biblia de Jerusalén).
El escritor bíblico Isaías no hizo referencia a los mitos populares acerca de la Tierra; escribió una afirmación que no ha estado en pugna con los adelantos del descubrimiento científico.
¿Cómo se sostiene la Tierra?
En la antigüedad, al hombre le intrigaban otras cuestiones del cosmos: ¿Sobre qué descansa la Tierra? ¿Qué sostiene al Sol, la Luna y las estrellas? Entonces no se conocía la ley de la gravitación universal, formulada por Isaac Newton y publicada en 1687. Como la idea de que los astros estaban suspendidos en el espacio vacío era desconocida, solía explicarse que ciertos objetos o sustancias tangibles sostenían la Tierra y los demás astros.
Por ejemplo, una antigua teoría, quizás de origen isleño, era que la Tierra flotaba en las aguas que la rodeaban. Los hindúes creían que reposaba sobre varios fundamentos, colocados uno encima del otro. Según ellos, descansaba sobre cuatro elefantes, que a su vez estaban sobre una enorme tortuga, y esta, sobre una inmensa serpiente enroscada que flotaba en las aguas universales. Empédocles, filósofo griego del siglo V a.E.C., creía que la Tierra se sustentaba sobre un torbellino que causaba el movimiento de los astros.
Las ideas de Aristóteles estuvieron entre las más influyentes. Aunque propuso la teoría de que la Tierra era una esfera, negó que pudiera estar suspendida en el vacío. En su tratado Del cielo refutó el concepto de que la Tierra reposara sobre el agua, pues afirmó que era “la misma la noción acerca de la tierra y acerca del agua […]. Porque tampoco el agua es apta para permanecer en lo alto, antes siempre está encima de algo”.4 Por consiguiente, ¿qué sustenta la Tierra? Aristóteles enseñaba que el Sol, la Luna y las estrellas estaban sujetos a la superficie de esferas sólidas y transparentes. Las esferas estaban unas dentro de otras, y en el centro de todas ellas se encontraba inmóvil la Tierra. Al girar las esferas una dentro de otra, los objetos que había sobre ellas —el Sol, la Luna y los planetas— se desplazaban en el cielo.
La explicación aristotélica parecía lógica. Si los astros no se hallaban adheridos con firmeza a algo, ¿de qué otro modo podían estar suspendidos? Los criterios del venerado Aristóteles se aceptaron como un hecho durante unos dos mil años. Según The New Encyclopædia Britannica, en los siglos XVI y XVII sus enseñanzas “habían adquirido la categoría de dogma religioso” a los ojos de la Iglesia.5
La invención del telescopio llevó a que los astrónomos cuestionaran la teoría de Aristóteles. Sin embargo, no hallaron una respuesta definida hasta que sir Isaac Newton explicó que los planetas estaban suspendidos en el vacío y se mantenían en sus órbitas gracias a una fuerza invisible: la gravedad. Esta idea parecía inverosímil, y a algunos de los colegas de Newton se les hizo difícil aceptar que el espacio fuera un vacío casi sin materia.6
¿Qué decía la Biblia sobre este tema? Hace casi tres mil quinientos años, la Biblia afirmó con claridad meridiana que la Tierra cuelga “sobre nada”. (Job 26:7.) En el hebreo original, la palabra que en este pasaje se traduce “nada” (beli-máh) significa literalmente “sin algo”.7 La versión del Pontificio Instituto Bíblico utiliza la expresión “en el vacío”.
En aquel tiempo casi nadie se imaginaba que la Tierra era un planeta suspendido “en el vacío”. No obstante, el escritor bíblico se adelantó muchísimo a su tiempo al hacer una afirmación científicamente exacta.
Si quieres saber mas «Un libro para todos» (Editado por los Testigos Cristianos de Jehova).
Ahhh, vale ya entiendo tú dificultad. El problema está en que no distingues entre «CIRCULO» y «ESFERA».
Deberias continuar leyendo a Job, concretamente 26-10 y 26-11
Ha trazado un círculo sobre la superficie de las aguas, en el límite de la luz y las tinieblas.
Las columnas del cielo tiemblan, y se espantan ante su reprensión.
Esa es la cosmología de la Biblia, un disco de tierra rodeado de agua con columnas sujetando el cielo.
¡Que listos eran los cabreros!….Ni en la NASA saben aún eso.
A mi ese libro no me sirve, yo sí se distinguir entre círculo y esfera.
Usted es tan necio e ignorante que desconoce que hay pistas de pruebas tan largas que no se ve el final ,sencillamente a causa de la curvatura de la tierra, con menos de 8 km de recta es suficiente.
No hay que subir a una montaña.
Pobre hombre, éste ya ni siquiera se ha leido la Biblia y eso que no hace más que hablar de ella.
Tú si que eres necio e ignorante….lee lo que pone en tú libro y no hagas más el ridículo que provocas vergüenza ajena.
de forma que hay pistas de sólo 8 Km en las que debido a la curvatura de la tierra no se ve el fin…….recuerda comentarselo a Mateo cuando lo veas.
Mateo 4:8: De nuevo lo llevo el diablo a una montaña muy alta, y mostrandole todos los reinos del mundo y su gloria…
Es lo que tiene defender cosas comprobables y al mismo tiempo las tontadas de un libro supuestamente inspirado por un Dios omniscente.
Vete a estudiar que estás muy verde.
Es evidente que no estaba haciendo referencia a todos los reinos del mundo. Eso es físicamente imposible. Pero agarrarse a eso para invalidar la Biblia me parece un poco infantil.
Para tí siempre que aparecen incoherencias en la Biblia resulta «evidente» que en ese punto en concreto la inspiración «divina» de los escritores estaba «distraida» (habría ido al baño)….pero en el resto de tontadas que lees en el famoso cuento y que sí te gustan, esas son palabra ABSOLUTA DE DIOS……Hay que ver lo mucho que Dios y tú teneís en común y lo de acuerdo que soleís estar en todo aquello que «El dijo»(cuando estaba prestando la máxima atención al escribiente de turno)….y que a tí te parece bien considerar verdadero, ESTA VEZ SI, letra por letra…..
Además estás perdiendo facultades….¿Como va a haber algo físicamente imposible conviviendo con Dioses todopoderosos, demonios casi todopoderosos y ángeles con alitas revoloteando …….?
La explicación es mucho más sencilla, lo subió a una montaña por que a ambos les gustaba el alpinismo, y los pueblos esos se los enseñó en una televisión de plasma de 42 pulgadas.
Desxpierta!creo que es hora de punto final ya es una falta de respeto y no deseos de saber… cuando se producen comentarios de tan bajo nivel a mi manera de ver es FIN… buscar atención y provocar nada mas…… tiene un significado hasta cientifico las actitudes de determinadas personalidades
salUdos -Alcira-
carlos pienso lo mismo ke tu, y pues a un creyente jamas lo sacaras de su creencia asi ke dejalos .. no tiene caso darles mas evidencias de su feeeeee falsa k hombres comunes como todos aqui se fueron inventando para ir manipulando y controlando las masas en aumento en su devido tiempo y al paso de los siglos conforman las diversas religiones o sectas actuales. pero pienso ke es correcto ke cad quien crea lo k kiera pero me inclino mas al punto ke expresa Carlos ..
¿Y de la ridícula creencia tuya y la del ignorante Carlos quien os saca?
Venga ya , ataca a los creyentes cuanto quiera pero argumenta ¿No decís de vosotros mismos que sois «científicos y aplicáis el método científico?
No lo veo por ningún lado.
Sois creyente en mitos y en tonterías, sobre todo el tal Carlos
Seguro que también eres como Carlos, despreciador de los ganaderos y apoyador de las teorías terroristas evolutivas.
Carlos, no te temo a tí como muestra de la animalidad humana, temo a Dios que puede eliminar mi alma pero ¿tu?
Y argumenta, pedazo científico tenemos en el foro.
No pretendo sacarlos de sus creencias infantiles, me conformo con enseñarles sus incoherencias…..eso les molesta hasta perder los nervios, lo que demuestra que después de verlas se hacen conscientes de ellas por mucho que las nieguen……Bueno, eso y que estoy de vacaciones y me aburro.
En el principio creó ‘Alahym ‘ ath los Cielos y la tierra
B-r‘ashyth/Genesis 1:1:
ath = Yo el Primero y Yo el Postrero = Alfa Omega.
Ahayah Ashar Ahayah = Yo Soy el que ES
Así les dirás –”Yo Soy el que ES”
Shamuth/Exodus 3:14
-Apocalipsis 22:13- Apocalipsis 21:6-
http://www.youtube.com/watch?v=Zy9E7MgFgaY&feature=player_embedded
Bendiciones del Omnipotente Ath y Todopoderoso para todos nuestros amigos hermanos y hermanas de nuestra FE.
Despierta publica lo que dije a Carlos que todo lo ha dicho no es falta de respecto es la profesia que asi le dice esas cosas,Dios tiene palabra usemosla,que el Carlos las asimila.,no creo que con lo que ha dicho se sienta mal por Dios dirirgirle lsa palabra en esos 5 contextos,ya sabemos que el dise`no de las cosas vistas en la naturaleza proviene de un creador inteligente y no a las fuerzas brutas del azar evolutivo,hay que tener mas fe por la ausencia de evidencias y grandes lagunas en la evolucion que en la creacion que abunda en evidencias,no se puede demostrar que Dios no existe,eso da evidencia y espacio al mismo ateo a la podible existencia de Dios,pero careceria de total falta de sensatez y ,logica y sentido comun decir por capricho NO HAY DIOS ,cuando el elaborado arte exquisito creativo que piensa indiscutiblemente para poder razonarlo en sus evidencias(Rom 1:19-20) hacer una creacion tan logica que se desprenda de una causa inteligente la vida que nos regala para apreciar el dador de otra vida,el afecto no es a la materia sino a un ser creador de la vida, vida que no puede ilogicamente producirse sin vida inteligente precedente como atribuyen estos el surgimiento de la vida a las desorganizadas
causas ciegas del azar ,brutas sin un orden del pensar.
Claro que el espacio y tiempo empieza a correr de forma relativa para cada mundo,el mundo de esta fuente terrena cuanta el tiempo a la manera del diseno dado para el,en los limites de nuestras habitaciones o espacios-tiempos,el tiempo corria y corre desde antes de nuestra existencia terrestre para las creaciones del mundo fuera de esta fuente terrena,el tiempo corrio siempre en Dios mismo que no tuvo principio ,asi el tiempo en Dios y el espacio en Dios siempre ha existido,aun si Dios no existiera como dicen los ateos ,eso no significaria que no existiera siempre el espacio aunwque este fuera el vacio,asi el tiempo pasaria en ese vacio.
La cosa es que ellos no le cabe en la cabeza que un ser halla vivido siempre sin tener una causa precedente,pero ellos dicen que espacio y tiempo sdiempre existieron como`mismo dicen que la materia ni se crea ni se destruye sino se trasforma,a eso si le ponen etrnidad en los dos polos del antes y el despues y no quieren darselo a un Creador,diganme si no se necesita mas fe en la supuesta evolucion del bruto azar que en la evidencia demostrable de un creador inteligente? que se revela no solo por sus bellezas sabias hechas para nuestro bien,sino que tambien ha profetizado la historia antes que suceda,lo cual no hace lass fuerzas brutas del azar y su supuesta evolucion
Esta es la mejor parte….cuando ya desvaría del todo.
Carlos s eve que te falta un ojo,eres tuero te falta el entendimiento espiritual,mira lo que dice Gen 6:3 no es que los hombres iban a vivir solo 120 años,sino que desde esa declaracion de Jehovah el hombre de esa generacion ed Noe solo viviria 120 años y vendria el diluvio y todo hombre asi no viviria mas ,asi aquel mundo el generico hombre desde ese momento solo duraria 120 años y cerraria esa generacion mala con juicio de diluvio como asi fue
Gen 7:1 Después de eso Jehová dijo a Noé: “Entra, tú y toda tu casa, en el arca, porque es a ti a quien he visto justo delante de mí en medio de esta generación.
LEA LOS CONTEXTOS DE ESOS PASAJES CARLOS Y TRATA DE CURARTE EL OJO CIEGO QUE JESUCRISTO SANO A LOS CIEGOS DE NACIMIENTO .
Gen 6:3 Después de eso dijo Jehová: “Ciertamente no obrará mi espíritu para con el hombre por tiempo indefinido, ya que él también es carne. Por consiguiente, sus días tendrán que llegar a ser ciento veinte años”.
Me importan un pimiento las ocurrencias que puedan haber escrito hace miles de años, cuatro pastores o cuatro reyezuelos obsesionados por el poder y el control de sus poblaciones.
Antes de hablar respecto a lo que dice ese libro, demuestreme que el mismo es algo más que garabatos en piel seca de cabra, con las alucinaciones de quienes las pergeñaron.
Mientras no sea capaz de demostrar que ese libro del que quiere que hablemos es algo más que cuentos y fábulas tedrá que seguir comentando su contenido con quienes como a usted le da igual perder el tiempo con mitos trasnochados.
Que tratas de hacer Carlos? te lo has preguntado?
Me tome la molestia de leer todos tu comentarios y la verdad no pude entender a donde quieres dirigirnos. Esperas que perdamos la fe, en las cosas que tanto nos llenan de esperanza?
Estas desilusionado con las religiones de este mundo, estas desilusionado con Dios?
Cuantos años tienes? Cuantos vivirás? en que va terminar tu historia? Alguien te recordara? Cuantos darías por tener un poco mas de vida, cuando resulte llegue el momento de dejar de existir?
Te aseguro que este universo que esta en expancion seguira existiendo hasta tiempo indefinidos aun para siempre… mientras que tu, por tu perdida de fe, simplemente no llegaras a ver la obra completa de Dios, a saber la vida en un pacifico mundo,
La complejidad de la vida, los olores y colores y todas las cosas hermosa que ofrece no puede ser resultado de la evolución, detrás de todo esto existe un diseñador.
Mira tus manos, ve el potencial que hay en ti, te gusta un buen plato de comida? disfrutas de un buen vino?
Da gracias a Jehova de estar vivo, pero mientas estas vivo… ya que en la muerte no hay formacion de proyecto, ni trabajo…
Crees que en tu corta vida, la ciencia podrá responder todas tus preguntas?Te falta un propósito en la vida?
Cada día que pasa, un caudal de información nueva sale a la luz… pero de que sirve!!!! si igual vas a morir en algun momento.
Disfruta de la vida, de las cosas presentes, desarrolla un ojo sencillo y veras que la vida es algo hermoso y solo Jehova es quien puede levantarte si llegas a dormirte en la muerte. Recuerdas quien resucito a Jesus? si, su amado padre fue, el único Dios verdadero fue quien lo hizo.
—-No te molestes Carlos en responder las preguntas, son solo para razonar—-
Saludos!
DANIEL
¿Razonar?……eso no es razonar, es un sermón barato lleno de buenas palabras y vacio de contenido.
lo único que merece ser contestado de todo ello es la primera pregunta.
Lo que pretendo es que tengais la decencia de reconocer que el autor del video se contradice, que muestra ignorancia y/o mala fe con la intención de engañar y que en consecuencia las conclusiones a las que llega no se derivan de las premisas…..pero ya veo que es demasiado para vosotros.
Por lo demás me importa muy poco lo que queraís seguir creyendo, vosotros, los católicos, los testigos, los musulmanes , los hindues…….
No tenias que molestarte en contestar nada, por que tus respuesta era muy obvia.
Un tonto callado pasa por sabio. Busca en tu diccionario lo que realmente es un sermón, y si consideras que lo que escribí anteriormente no fue un esfuerzo en razonar contigo… entonces el irrazonable soy yo por seguir esforzándome.
Trata de ver un poco mas allá. Después de tu nariz hay todo un mundo que nunca terminaras de conocer…
Clarlos, tu que eres ateo y no crees que la biblia es la palabra inspirada de Dios, ¿Que haces en esta pagina?, nunca que visto a un ateo con intereses religiosos, ¿A caso eres de otra confeccion religiosa, y te hace pasar por ateos, solo porque no estas de acuerdo con nada? ¿Tienes interes en las profesias biblicas y su complimiento? ¿Temes algo? ¿Tienes intenciones de creer en Dios?.
Guerra,
Yo, ya he dicho antes, que suelo sentirme interesado por casi todo….curiosidad científica.
A diferencia de vosotros hace mucho que entendí que sólo se aprende algo de quienes tienen puntos de vista opuestos a los nuestros,….sin embargo, de los que coinciden con nosotros y dicen «amen» a todo…no se aprende nada.
Claro que vosotros que ya estaís en posesión de la verdad absoluta y comunicación directa con el todopoderoso…..¿Para que vaís a querer aprender nada?….si ya soís los más sabios.
La única comunicación «directa» que tenemos con Dios es mediante las escrituras, esta obra es muy diferente a los libros o escritos que sueles recurrir, ya que nos rebela información que de ningún modo conoceríamos.
Algo básico de un buen científico es que constantemente busca respuestas a sus interrogantes, pero un error común, y que estas haciendo, es contestarlas por ti mismo.
«Un poco de ciencia te aleja de Dios, mucha ciencia te acerca a tu creador»
¿Quien tiene mas ventaja el tonto o el sabio?
Saludos
Carlos, aun espero tu respuesta.
Y yo la tuya.
Ya esta dicho todo el tuerto por su propia boca y su ojo de polifemo ha dicho que no le interesa ver del otro ojo,mientras los cristianos nos interesa ver de los dos ojos como tal asi vemos,asi que sobran los comentarios,el se ciega asimismo de ese oo y con un solo ojo abierto no puede decirr todo lo que se le quiere hacer ver,
Viva Jehovah que nos dio carne y espiritu
Es muy fácil comprender que existe un Dios.
Es un hecho, No siempre ah existido la energía, ni la materia, ni el espacio, ni el tiempo, si no que todo empezó a existir desde un punto de determinado, todos sabemos que la NADA no puede crear algo, pues la NADA no crea NADA, sabemos muy bien que el universo NO es Eterno, para que algo pase a existir repentinamente requiere forzosamente algo que de le de origen, un CREADOR, a este creado TODOPODEROSO, le llamamos Dios, Dios no requiere de tiempo ni espacio para existir porque es inmaterial y es Eterno, nosotros poseemos un cuerpo material y mortal creado por Dios y un espíritu que es inmortal, y nuestro espíritu que es mi Yo de Dios volverá a El, pues de Dios venimos y a Dios volvemos. Dios les bendiga.
Según el argumento de Carlos: cuando el ateísmo sostiene que el universo existe desde siempre, o sea que es eterno, no está entrando en conflicto con la evidencia científica de un comienzo absoluto del Universo.
En realidad es un juego de palabras. El término ‘siempre’ es un concepto que usamos corrientemente en nuestras conversaciones pero que hace referencia a una realidad metafísica, la eternidad. Carlos lo único que hace es mezclar términos y realidades: a una realidad física como el ‘TIEMPO FÍSICO’ le aplica ASÍ SIN MÁS el valor del concepto metafísico de eternidad que es ATEMPORAL. Es una inferencia lógica errónea pero en un primer momento desconcierta:
Premisa1: el tiempo tiene un valor de 13500 mill. a. (evidencia científica)
Premisa2: no existe un ‘antes’ del tiempo (afirmación lógicamente correcta)
Premisa3: la eternidad (de los teístas) es tiempo sin principio ni fin (FALSO)
Conclusión: la eternidad (según el ateísmo) tiene un valor de 13500 mill.a. (dicho sea de paso porque el ateísmo se basa en la ciencia)
Obviamente el error está en:
Premisa3: Porque ‘eternidad’ es un concepto metafísco que significa ausencia de tiempo.
Por tanto la conclusión es incorrecta.
Si Aristóteles levantara la cabeza y viera el silogismo que has pretendido construir, lloraría (de risa).
Dices :
«Según el argumento de Carlos: cuando el ateísmo sostiene que el universo existe desde siempre, o sea que es eterno,»
¿Perdón?…¿En que momento he dicho yo que el Universo sea eterno?……¿En ningún sitio?…..Ya me parecía.
Yo he escrito, no una, sino decenas de veces, que el Universo existe desde siempre, y siempre es «desde que existe el tiempo».
La «eternidad» de los teístas no es tiempo sin principio ni fin, ya que tal cosa NO EXISTE, (porque, al menos principio tuvo). La «eternidad» de los teístas es, sencillamente, una estupidez más de los teístas, incapaces de demostrar que exista, como son incapaces de demostrar ninguna de las fantasías en las que dicen creer (y en las que la mayoría no cree, pero les sirven para mostrarse tan despreciables como acostumbran, debido a la supuesta legitimación que les confieren sus delirios)
Como es posible que materia y energía inanimada, se transforme a si misma en seres animados, con sentidos, conciencia e inteligencia.
En el Principio creó Dios los cielos y la tierra…Gén 1:1.
El tiempo tiene principio, como lo tiene el universo… Dios le dió ese principio pues fue Él quien lo creó todo…
@Carlos
¿Cómo Moises supo que el universo tuvo principio?
R/ revelación divina…