Publico aquí este magnífico documental sobre las evidencias científicas acerca de el origen de todas las cosas.
Es sencillamente espectacular comprobar como la ciencia va descubriendo datos que nos hablan de la exquisita precisión de las leyes físicas y químicas, que permiten que la vida prospere en este planeta.
Como la fuerza de la gravedad, la constante de expansión del universo, la exacta posición del planeta con respecto al sol, la misma potencia del sol, el equilibrio que aporta la luna, la colocación en una exclusiva zona habitable de la galaxia… son evidencias de que una Fuerza inteligente lo decidió y lo diseñó así. Y que cualquier variación de algunas de esas constantes, por mínima que fuese, haría imposible la vida e incluso la existencia de los elementos químicos.
Me quedo con una frase muy bonita: «Nuestra habilidad para hacer descubrimientos no es fruto de la casualidad sino que apunta a un propósito latente. El universo ha sido diseñado para ser descubierto».
Haciendo ciencia, encontramos a Dios.
Que Él os bendiga.
Un video con una extraordinaria informacion .
Que podriamos resumir asi: EL UNIVERSO TUVO UN COMIENZO,QUE TODO LO QUE COMIENZA A EXISTIR TIENE UNA CAUSA,Y QUE ALGO NO PUEDE VENIR A LA EXISTENCIA SIN UNA CAUSA ABSOLUTA.y ESTO APUNTA A UNA REALIDAD TRANSCENDENTAL MAS ALLA DEL ESPACIO TIEMPO.
Génesis
Capítulo 1
Cuanto sufrimiento y muerte la humanidad se hubiera ahorrado si no hubiera sido por «la ciencia».
Pongamos a Darwin por ejemplo: Este mason y eugenista se invento la evolucion pero que habia detras del dogma??.
La eugenesia era la hija preferida de Darwin, sí, el mismo inspirador de las corrientes ateistas y de pensamiento libre como la masonería y la francmasonería. Darwin declaraba: «Entre los salvajes, los cuerpos o las mentes enfermas son rápidamente eliminados, los hombres civilizados, en cambio, construyen asilos para los imbéciles, los discapacitados y los enfermos y nuestros médicos ponen lo mejor de su talento en conservar la vida de todos y cada uno hasta último momento, permitiendo así que se propaguen los miembros débiles de nuestras sociedades civilizadas. Nadie que haya trabajado en la reproducción de animales domésticos, dudará de que esto es sumamente perjudicial para la raza humana.
Os animo a leer el enlace que os pongo,es duro,pero alecciondor.
Saludos cristianos Tati.
Gracias Dezpierta,
Gracias a ti, Tati, y a Dios por darnos estos testimonios tan valiosos. Es cierto que Darwin era eugenista y fue muy apoyado por los eugenistas y racistas de su época. Esto lo explica muy bien Máximo Sandin:
http://www.dezpierta.es/?p=30
Bendiciones.
Se me ha olvidado el enlace.perdonad.
http://thedarklie.blogspot.pt/2010/02/eugenesia-la-cultura-de-la-muerte-que.html
El hombre más viejo del mundo cumple 115 años. La Vanguardia al minuto.
Pregunta del millón: ¿Ha pasado la generación de 1914?
Este hombre según mis cálculos nació en 1897.
Cuantos habrá de 1898, 1899, 1900, 1901 hasta 1914. ¿Millones?
Ojo al dato.
la teoría de darwin es un invento luciferino, ya que lucifer premia a aquellos que la enseñen.
http://www.youtube.com/watch?v=-S1I3rFxro4
cordiales saludos.
Gracias vi el video y me impresionó, asi que mejor darlo a conocer a todo el que podamos.
Bendiciones.-
¡Yahusha Vive!
YAHUSHA = JESUCRISTO = UNIGÉNITO = UNGIDO = ES LA PALABRA DEL PADRE CREADOR ETERNO. HALLALUYAH! Celebra!
El Hombre más grande la historia llamado Yahusha no tuvo sirvientes, pero aún así, le llamaban Maestro.
No tenía grado, pero aún así le llamaban Maestro.
No tenía medicinas, pero aún así le llamaban Sanador
Yahusha no tenía ejército, pero aún así los reyes le temían.
Yahusha no tuvo batallas militares, pero aún así conquistó el mundo.
Yahusha no cometió ningún crimen, pero aún así lo empalaron.
Yahusha fue enterrado en una tumba, pero aún Yahusha Vive!.
Anónimo
Bendiciones, Talitah kum… y Maranatah!
Abib dijo…
Hola soy Emmanuel (Abib). Mi cuenta en blogger tiene problemas. Alguien posiblemente haya actuado maliciosamente contra mi página. Trataré de arreglarlo apenas recupere mi teléfono móvil.
No pensé que fuera fácil echar abajo un blog. Seguro ha sido algún descontento.
Ya sabemos que le pasa a Enma, Tati.
Muchas gracias por decirmelo Rafa.
Pobre Emmanuel,es lo que le faltaba.
Espero de corazon que todo se le arregle,
Saludos Rafa.
Ya estamos con la ferronea interpetacion y falsa profecia de1914 y la ultima generacion.
La generacion de 1914 termina 40 años despues, en 1954 y obviamente Cristo no ha venido aun.
Si usted no sabe como se cuentan las generaciones deje de confundir a los hermanos y dedique mas tiempo a orar a ver si entiende algo de una vez. Que las idioteces de Amrstrong y sus acolitos son verdaderas herejias pasadas de moda incluso.
Es que ni lo mas mundano de este mundo hace caso a los tiempos de esos perdidos y perfidos fanaticos Testigos de Jeova
Bueno, Anónimo, no te pongas así. Es cierto que Emmanuel o Abib2012 apoya la falsa teoría de 1914 y que por culpa de seguir las doctrinas de los Testigos de Jehová está errando en sus cálculos… pero tratemos de hablar con un poquito más de amor.
La verdad es que desconocía lo de que la generación terminaba 40 años después, supongo que tendrá que ver con los 40 años de andanza por el desierto del pueblo de Israel. Muy interesante, la verdad.
Que Dios te bendiga.
No olvide asimismo la Señal de Jonás estimado.
Jesús nos advirtió que la única Señal que tendría aquella generación incrédula, mala y adúltera es la Señal de Jonás y consistía en cerca de tres años de viaje y predicación (ministerio de Juan y Jesús) y 40 dias-años para arrepentimiento y después el Templo es destruido. Nótese que esta Señal se relaciona con la profecía de las setenta semanas de años.
Por lo tanto Jesús resucitó en el año 30 pues de otra forma el Templo no hubiese sido destruido en el 70 y es que además el año 30 es el único que si tomamos los tiempos que Dios nos ordenó para las Pascuas cumple con un sacrificio en miércoles y resurrección en Sábado (tres días y tres noches completos en la panza del pez).
Cristo no empezó su ministerio sino hasta después de la Pascua del año 28
Todos al paredón. Por cierto Jehová es con h intercalada. Es el nombre de Dios en la Biblia.
Lo dice un TJ con la cabeza bien alta y el pecho fuera.
Rafa… jeova es jupiter…la E fue insertada en las Escrituras por los del sanedrin talmudistas… luego incorporado al resto…y significa «EL destructor»
Bendiciones.
Ahman: Supongo que viene de las consonantes YHWH
Rada, ellos te dicen YHWH…y le colocan lo que desean y al ponerlo en las Escrituras es una manera de imponer nombres falsos.
Lo Mismo Lord, god, Señor, no veo mal en conversaciones reemplazos….porque el Nombre es Sagrado, pero en tus oraciones debes llamar a tu Padre por su Nombre, y además Nuestro Padre así lo desea, hay muchos versículos en las Escrituras que se refieren a ello.
Te lo recomiendo, no todo su material está traducido, porque su sitio y lugar es otro, pero sí lo importante y es la hora que su pueblo lo sepa.
http://www.youtube.com/user/wlcspanishvideos?feature=watch
Bendiciones
Perdón Rada no!, eres Rafa, no veo bien por eso a veces cometo errores.
No juzguies y no sereis juzgados.
Pero caer en el dogmatismo de los TdJ es ridículo ante la evidencia histórica y la evidencia científica. La Evidencia de la Palabra de Dios los destroza por completo.
En Génesis ya se contempla como es el Calendario de Dios:
Entonces dijo Dios: Haya lumbreras en la expansión de los cielos para separar el día de la noche, y sean para señales y para estaciones y para días y para años;
y
Salmos 104:19 El hizo la luna para medir las estaciones; el sol conoce el lugar de su ocaso.
Jehova es una forma del nombre de Dios y hay que ser cuidadosos de no tomar Su Nombre en vano como hacen los TdJ, pienso que ellos van a recibir duros castigos por tal atrevimiento y falta de respeto al Nombre de Dios.
Anónimo, ¿tienes tu, ALGO MEJOR que ofrecer que los Testigos de Jehová? ¿O el único argumento que tienes es el insulto y el desprecio? ¿ A quién me recuerda esa forma de actuar…?
Atentamente, Ramón.
Insulto lo dudo, llamar a los herejes por su nombre no es un insulto en absoluto.
La doctrina de los TdJ es absolutamente errónea, no hay Iglesia en la actualidad, salvo grupos espontáneos sectarios, que tenga mas errores proféticos y mas mentiras que los TdJ. A su corta historia y líderes me remito y no voy a extenderme en ello por no aburrir a las vacas.
El problema de los TdJ es que siguen sin conocer y siguen sin respetar el Calendario de Dios e incluso toman de diferentes calendarios (el blasfemo calendario judío de Hillel actual) para cuadrar sus falsas profecías o sus insana doctrina y falsa teología.
Personalmente puedo simpatizar con su esfuerzo de predicar el Evangelio… pero el problema es que ellos están predicando un Evangelio falso y Dios Padre no va a tenerlos en cuenta para la Vida Eterna.
Los TdJ desconocen los Tiempos de Dios, desconocen los Jubileos y no rsepetan el día Santo de descanto dado por el Creador.
Cualquiera que desprecia los Tiempos de Dios no va a ser salvo de ninguna forma porque los tiempos y Fiestas de Dios es inmutable tal como lo es El y lo que de El procede.
Por cierto, me consta que tiene un Cuerpo Gobernante el cual Jesucristo jamas fundó, que actúa de forma fascista contra cualquiera que haya entrado en esa secta y después quiera salir.
Por favor anónimo. Habla con menos soberbia y más respeto. Queremos que nuestros hermanos Testigos sigan visitando el blog. Que creamos que estén equivocados no nos da el derecho a avasallarlos.Tratemos de mostrales la luz de la que disponemos, sin criticarlos.
No consta que Jesús criticara las injustas leyes farisaicas, sino que mostro la verdadera forma de hacer la voluntad de Dios.
Si ellos visitan este blog es porque quieren encontrar el verdadero camino hacia la verdad y creo que en ningún momento han tratado de convencernos de sus creencias.
Así que, aunque expreses tu disconformidad con sus doctrinas, hazlo con amor.
Que Dios te bendiga.
Si usted considera que algún comentario mío no es apropiado lo puede y debe censurar.
No dispongo de formación educativa al grado de «escribir politicamente correcto» y me enerva que los TdJ antepongan sus falsedades doctrinales, sus errores proféticos y el ansia de dinero de su Cuerpo Gobernante antes que la Palabra de Dios.
Sigo y leo el blog del hermano Abib desde hace tiempo y como Hijo de Dios le tengo el respeto que el Padre nos ha ordenado pero ello no impide que las posiciones erróneas heredadas de la secta TdJ no puedan ser criticadas pues están llevando a miles de almas al Seol.
Anonimo,he sido testigo y me sali de esa religion por encontrar que no obedecen a Dios ni el evangelio.
Eso dicho;a raiz de dejar a los TJS.empece una investigacion de las diferentes religiones ,que me ha llevado anos .
El resultado amigo anonimo le sorprederia. Si Ud.tan siquiera hubiera inspecionado la suya propia.
Todas las religiones llamemoslas grandes,medias,y aun mas pequenas que son toleradas por el stableciment.para entendernos,(amigas del cesar )
ESTAN INFILTRADAS Y NO PRACTICAN LA SANA DOCTRINA.
Le animo pues,a desarrollar el espiritu de los hermanos de Berea y investigar y asegurarse de todas las cosas.
Porque le aseguro que no son solo los TJs.los que estan confundidos y equivocados por su elite apostata,son tambien muchos otros que por falta de investigacion y pereza intelectual,estan en la misma condicion.
De todos modos;recuerde la parabola del sembrador ,el trigo y la mala hierba crecerian juntos hasta llegar la hora de la siega, en que unos, (los verdaderos cristianos o el trigo de que habla la parabola ) recibiran el Reino,y los otros, ( la mala hierba,los inicuos ) seran quemados.
Esperemos pues a que se haga «la trilla» y entretanto,tengamos por todos amor y misericordia.
Saludos cristianos de Tati.
Tati; Enmanuel ya a recuperado el Blog y vuelve a las andadas.
Tati; a las andadas no lo he dicho en sentido peyorativo, sinó con mucho amor.
El amigo Williams nos ha regalado un tremendo comentario, tan largo que es imposible de leer de seguido y lleno de molestas mayúsculas . Voy a revisarlo, por supuesto sin cambiar nada relevante y lo publico.
Lo siento amigo, no podemos escribir el testamento en un comentario.
Bendiciones.
Disculpe Sr «Despertador» es que lo pase asi ya que lo habia ubicada ayer en otro blog y en este lo vi util darlo en virtud de lo que se hablaba en relacion a 1914,es cierto debi cotejarlo mejor,pero gracias por lograr estetica en el mensaje y mantener lo principal que es el contenido,muchas gracias repito
Por cierto la generacion no necesariamente tiene que ser de 40 años ,por ejempolo en los dia de Noe se habla de la generacion y alli la enmarca entre 100 y 120años(Gen 5:32; 6:3; 7:1),asi eso varia segun el marco de cirscuntancias que se presente,la generacion de los llamdos «hipis» y la generacion de la decada del 70 y otras denominaciones de generaciones se ubican lo mismo en decadas,que en cuarentenas de años que en centenas de años,la generacion de lospecadores terrestres puede que los angeles le llaman la generacion de los 6000 años,eso depende de como uno apunte con las coordenadas limitrofes del evento marcado en la realidad,sus matices circuntanciales y aspectos de desrrollo para hacer cumplir las evidencias de tal o mas cual generacion,por ejemplo la generacion de los Israelitas en Egipto duro alrededor de 400 años y asi van las cosas en esta generacion de los dias del fin que ya para el 2014 entra en 100,eso no nos dice mucho sobre el tiempo del fin y el cumplimiento,eso solo apunta a señales del fin que no sabemos cuando es,por el momento YHWH no ha revelado eso, Noe por ejemplo se le revelo una semana (7 dias literales)antes del diluvio segun Gen 7:4.
Vamos a entrar en materia cuando el «Despertador» me alinie los mensajes en bruto que baje y me los digiera a ver que dice el y sus lectores,pero parece que de entrada n o entre con el pie correcto ,ya me dice que es un testamento largo y que como incomede al que administra,vamos a llevarnos bien es mi deseo y oracion a a blogueros y no blogueros ,saludos limpios
la nueva tierra será poblada por los Justos, no hay ismos ni religiones…serán personas transformadas en la verdadera enseñanza de nuestro Master y Salvador escrito está que en los nuevos cielos y la nueva tierra, la muerte no existirá más.
todo lo demás divide y son cosas del mundo, como también que todos trabajan para la religión ecuménica y universal, modelo nueva era de acuario..no hay una religión que sea excepción… todos estarán de acuerdo para entregarle el poder global y total a la bestia… que en un día será exterminada… o no quedaría nadie vivo.
cordiales saludos.
Son llamados, y son elegidos y son fieles!
Ellos pelearán contra el Cordero, y el Cordero los vencerá, porque es el Señor de señores, y el Rey de reyes; y los que están con él son llamados, y elegidos, y fieles.
Apocalipsis 17:34
Bendiciones! Maranahtah!
Ahman: recuerda; «Yo Resultaré Ser lo que Resultaré Ser.
Rafa, .me recuerdas en tu coment a alguien.. suena parecido no?…
seremos lo que debamos, ser o no seremos nada.
muy interesantes y divertidas tus platicas con Tati y DeZpierta, nunca pierdan la alegría y ese humor que caracteriza a las personas cristianas.
un cordial saludo y buen fin de semana.
Hola Rafa,amado hermano.Hoy queria comentar contigo el versiculo biblico“Yo Resultaré Ser lo que Resultaré Ser».Éxodo 3:14
La traducción de éxodo 3:14 en todas las biblias ha sido “Yo Soy el que Soy” hasta 1960 en que la editorial Watchtower anunciando un nuevo mundo saca a la luz su propia biblia traduciendo éxodo3:14 como “yo resultaré ser lo que resultaré ser”
Para lo cual te pondre la traduccion de otras Biblias,las cuales te animo a que veas por ti mismo.
– Y Dios dijo a Moisés: “Yo Soy el que Soy”. Biblia Nácar-Colunga.
– Y respondió Dios a Moisés: “Yo Soy el que Soy”. Biblia Reina- Valera.
– “Yo Soy el que Soy”.respondió Dios a Moisés. Biblia de estudio NVI.
– Dijo Dios dijo a Moisés: “Yo Soy el que Soy”. Biblia de Jerusalén.
Entonces : por que Wt.vierte este versiculo de manera diferente??.
En el mismo ejercicio gramatical la sentencia de “resultare ser” indica perfeccion en el futuro, la necesidad del tiempo para completar la obra, para que completando “el tiempo” el resultado “sea”, lo que implica que en el presente “no es” y en este caso, es un Dios que tiene necesidad de tiempo y a la vez necesidad de perfeccion. Aceptando esa traduccion del versiculo,aceptariamos en si mismo como Dios,uno que necesita de lo exterior para perfeccionarse??.
Recordemos Malaquias: Malaquías 3:6 Jehová no cambia por eso no puede resultar ser en el futuro pues Él siempre Es. Eternamente Es. Sin principio ni fin.
Santiago 1:17. “Toda buena dádiva y todo don perfecto desciende de lo alto, del Padre de las luces, en el cual no hay mudanza, ni sombra de variación.”
Te das cuenta Rafa de lo que ese versiculo de éxodo3:14 de la Biblia WT. esta insinuando?
Es por eso que ya otros hermanos te han dicho que la Biblia WT.esta amanada.
Querido hermano,no tomes a mal el hecho de que te digamos la verdad.Nosotros los cristianos,NO NOS DEBEMOS A NINGUNA RELIGION EN PARTICULAR,NI DEVOCION A NADIE QUE NO SEA NUESTRO DIOS Y SU UNGIDO.Tenemos que seguir,eso si, estudiando e investigando todo.Pues muchos falsos profetas han llegado al mundo.
Amor cristiano de Tati.
Que curioso. Diferentes personas discutiendo sobre cual de sus ensoñaciones es la verdadera….y sin que a ninguno de ellos le interese lo más mínimo saber si son ciertas.
¡Me quedo pasmao!
Carlos, ¿has visto el documental?, ¿Tienes alguna pega con respecto a él? ¿Qué opinas de la complejidad irreductible?
Un saludo.
Para Carlos .
Job 42
Job respondió entonces al Señor. Le dijo:
2 «Yo sé bien que tú lo puedes todo,
que no es posible frustrar ninguno de tus planes.
3 «¿Quién es éste —has preguntado—,
que sin *conocimiento oscurece mi consejo?»
Reconozco que he hablado de cosas
que no alcanzo a comprender,
de cosas demasiado maravillosas
que me son desconocidas.
4 »»Ahora escúchame, que voy a hablar —dijiste—;[a]
yo te cuestionaré, y tú me responderás.»
5 De oídas había oído hablar de ti,
pero ahora te veo con mis propios ojos.
6 Por tanto, me retracto de lo que he dicho,
y me arrepiento en polvo y ceniza.»
Aquel que es amado pero que esta lejos de Dios …solo a oido de EL ..y la mayor de las veces ..solo a oido RELIGION y nada mas …el dia que tenga una experiencia personal con el Altisimo ..sera diferente….todos los argumentos de los incredulos tambien seran respondidos .
1 El Señor dijo también a Job:
2 «¿Corregirá al *Todopoderoso quien contra él contiende?
¡Que le responda a Dios quien se atreve a acusarlo!»
Amor cristiano Carlos.
Dezpierta
Perdona, no había visto tu pregunta, he estado un poco liado y una conversación con Tati en otro post ha ocupado todo mi tiempo.
Sí, he visto el video y he tomado algunas notas de los errores que me ha parecido encontrar y de las cosas que he considerado interesantes. aunque el movimiento del DI hace muchos años que lo conozco y lo sigo, por lo que no he encontrado grandes sorpresas.
La proposición del diseño inteligente tiene su parte positiva y su parte negativa.
La positiva es que puede que consigan hacer temblar un poco los cimientos de la actual biología evolutiva, que son extremadamente monolíticos y les cuesta aceptar cambios.
Tienen también de bueno una parte de las preguntas que hacen y que han servido para que los biólogos se pusieran a trabajar en cosas que no habían mirado con tanto detalle. Por ejemplo, el origen del flagelo bacteriano.
Otras son completamente absurdas y sólo tienen como interés engañar a personas con poco conocimiento en el tema e intentar acercarlos a sus tesis.
Por último las hay que permanecen (y permanecerán) a la espera de que adquiramos nuevos conocimientos. Algunas van a esperar mucho…
Para mi, lo mejor son estas últimas.Tengo vocación científica y eso hace que me interesen más los enigmas por resolver que las cuestiones que están ya establecidas con muy buenas pruebas sustentándolas.
Si te interesa mi opinión sobre el video, hoy Domingo por la tarde dispondre de unos minutos libres y comentaré algo.
Pero tambien me gustaría que comentaras lo que he escrito en el otro hilo respecto a las preguntas que me formulaste, y las ideas que he puesto en lo que he escrito.
Es que si sólo escribo yo…..no aprendo.
Saludos
Claro que sí amigo, verás esto es un poco lío porque voy contestando a los comentarios y tienes que ir saltando de comentario en comentario para ver mis respuestas. No sé que ideas has propuesto, por favor refréscame la memoria. En cuanto a que comentes el video, me parece una idea estupenda, te lo agradezco.
Bendiciones.
Tati
Gracias por el texto (supongo)….la verdad es que así fuera del contexto en que debe encontrarse no lo he entendido demasido.
Debe ser que como soy de ciencias, la interpretación de textos no es lo mio……Job tenía mucha paciencia, yo seguramente no hubiera aguantado hasta el final.
Saludos afectuosos,Tati
Carlos,siento que no hayas «Cojido» el mensaje con los versiculos de Job.
El contexto ,es lo que dices en este mensaje:
Carlos en 20 abril, 2012 en 22:32
unque quizas debiera haber ecojido otro tema biblico.pero en ese momento ese me parecio bien.
Buena tarde de Domingo.
Dezpierta
Comentario al video, lo prometido es deuda.
La primera cosa en la que el documental miente es cuando afirma que la evolución es, según la ciencia,un proceso
sin dirección ni sentido.
La ciencia dice que los cambios que se producen en los seres vivos son azarosos, sin dirección ni sentido, pero
la evolución no es sólo el cambio, sino que una vez producidos aquellos conducen a un mayor número de
descendientes son los que se imponen, y eso implica dirección.
El primer error del protagonista lo explica cuando dice que lo que le llevó al ateísmo (supongo que nacer ya
nació ateo, pero esa es otra cuestión), fue el experimento de Miller, y que este, ya no se considera válido.
Aquí hay dos cosas que comentar :
1.- Eso es su problema, dió por bueno algo y sacó de ello unas conclusiones que resultaron no serlo ¿y que?,
¿alguien le dijo que basara en ello su ateísmo?, lo hizo por ignorancia, y por esa misma ignorancia después
cambió de opinión. Nada debe llevar a una persona a ser atea, ser ateo es lo normal.
Lo que debe es existir es un motivo para empezar a dar por ciertas cosas inverosímiles, contrarias a la lógica,
a la experiencia y a la razón, y no al contrario.
2.-El experimento de Miller no está desacreditado, al contrario, demuestra que en determinadas condiciones pueden
aparecer precursores de aminoácidos (constituyentes de las proteinas), a partir de una mezcla de gases sometidos
a descargas eléctricas.
Nada de eso se ha descartado, lo que se ha descartado es que esa mezcla fuera la que había en la atmósfera en el
momento en que se supone aparece la vida en la Tierra.
Que el protagonista no ha entendido nada puede deducirse de la frase :
«…Las fuerzas evolucionarias de la vida puedan explicar la creación y diversidad de la vida en el planeta»
Es difícil ver de que manera pueden decirse más tonterias en un sólo párrafo.
En primer lugar, si hablamos del origen de la vida…¿Cómo van a ser las fuerzas evolucionarias de la VIDA, las
que lo expliquen?…si se supone que aún no hay vida que pueda evolucionar…eso es una tontería.
En segundo lugar a que viene la palabra ¿creación?…no se supòne que está planteándose precisamente eso.
En tercer lugar ¿Que le hace afirmar que la vida se originó en la Tierra?, ¿o que los componentes de la vida se
formaron aquí?….su ignorancia de nuevo.
Por tanto, que este personaje pensara que esa frase que ha escrito era el resumen de lo que la ciencia afirma,
vuelve a mostrar que él pensaba haber entendido algo pero no había entendido NADA.
Es decir, su ignorancia y falta de razón le llevo a creer que había entendido algo, y en base a eso que no
entendió, tomo una decisión en su vida. Más tarde, cuando descubre que las cosas no son como él equivocadamente
había imaginado, y como sigue sin entender lo que la ciencia afirma ni en que se basa para ello, toma una
decisión aún más tonta que la anterior. En resumen, el video es «LA HISTORIA DE UN TONTO Y SUS TONTAS ANDANZAS».
(sigue)
Carlos, tienes razón, la evolución, aunque carece de propósito no carece de dirección, pero no me negarás que en vez de llevar una dirección concreta, va en todas las direcciones y desecha las infructuosas.
Por mucho que trates de desacreditar al autor del documental diciendo que es un necio por creer en el experimento de Miller para basar su creencia en la evolución, he de decirte que, precisamente, ese experimento es el utilizado (o al menos lo era en mi época) para apoyar la teoría de la generación de vida a partir del caldo primitivo.
Y aunque es cierto que se puede combinar determinados aminoácidos en experimentos de laboratorio, es imposible determinar las condiciones atmosféricas y la composición del caldo primitivo que podrían haber dado lugar a la evolución. Por lo tanto no tenemos nada.
El tema de la panspermia es últimamente muy recurrido por el evolucionismo viendo que no hayan las respuestas adecuadas para explicar el origen de la vida en la tierra. Pero inevitablemente, a menos que haya un Originador, el proceso evolutivo debe haberse dado aquí o en cualquier parte del universo. Decir que la vida viene del espacio es quitarse el muerto de encima, sólo para no admitir la posibilidad de un Creador.
Así es. El proceso que da dirección a la evolución biológica, «la selección natural», no piensa, de hecho ni siquiera es un verdadero proceso o un mecanismo…solamente es algo que sucede y que explica porqué algunas características genéticas acaban por generalizarse con el tiempo en una población, mientras otras desaparecen.
En eso que dices hay algo que me gustaría que reflexionaras. Nosotros tenemos la certeza de que hay vida en la Tierra, lo que significa que la hay en el Universo….estamos en él. pero no tenemos ninguna certeza de que la vida se originara en la Tierra. Absolutamente ninguna. Por otro lado tenemos pruebas de la existencia de moléculas complejas en cometas, y pruebas de que algunas bacterias sobreviven a un viaje por el espacio dentro de meteoritos.
Tambien sabemos, gracias al experimento de Miller que moléculas complejas pueden aparecer a partir de una atmósfera concreta en determinadas condiciones. también que es perfectamente posible que una atmosfera de esas características esté presente en muchos de los billones de planetas del Universo.
Todo eso junto abre una posibilidad perfectamente racional.
Decir que la vida o que los precursores de la vida pudieron ocasionarse en otro lugar, no es sólo quitarse el «muerto» de encima, es multiplicar por billones los lugares que con diferentes atmósferan han podido ser cuna de ese proceso.No es trasladar el problema a otro planeta con las mismas caracteristicas que la Tierra, sino a billones de ellos, cada uno diferente a los demás.
Saludos
El video continua con la afirmación del científico de que no somos capaces de fabricar una célula viva,…es un
hecho cierto, igual que lo es que cada día somos capaces de hacer cosas que no hacíamos el dia anterior.
Lo que no tiene el más mínimo sentido es afirmar que NO SEREMOS CAPACES DE HACERLO, eso es una afirmación
gratuita, no está basada en nada.
hoy somos capaces de sustituir el material genético de una bacteria por uno de otra especie, fabricado en el
laboratorio, y hemos sido capaces de replicar con componentes distintos moléculas capaces de replicarse y
codificar información.
Como persona racional que soy, no concedo ninguna capacidad adivinatoria sobre el futuro a
nadie, por muy científico que me cuenten que es.
En resumen, no sabemos cual fué el mecanismo que dio lugar al origen de la vida. Podía haberse ahorrado los
veinte años de «himbestigación»…cualquier científico se lo hubiera podido decir tomando una cervecita en un bar.
Lo que viene a continuación es otra nueva muestra de ignorancia científica. En primer lugar, de lo que en su día
(hace 150 años) propuso Darwin, a lo que se sabe hoy, hay un camino. Por desgracia es un camino difícil, un
camino que implica conocimientos profundos en biología, por eso, los creyentes suelen referenciar siempre a
Darwin y no a los actuales conocimientos, que no son capaces de entender. En realidad tampoco entienden a Darwin,
pero a diferencia de la biología molecular o la genética moderna que implica procesos complejos como
duplicaciones, splicing alternativo….lo que decía Darwin, creen que sí lo entienden. Pero no es así, como
veremos más adelante.
En primer lugar, la afirmación de que las capas rocosas deberían estar llenas de restos fósiles es una nueva
muestra de ignorancia. Sólo en
condiciones muy particulares se produce el fenómeno de fosilización y resulta, por desgracia, extraordinariamente
raro. Pese a ello, no es descabellado pensar que podemos encontrar fósiles de la inmensa mayoría de organismos
QUE HAN FORMADO PARTE DE LA CADENA EVOLUTIVA, pero NO HAY MOTIVO alguno para esperar que todos los organismos
intermedios que seamos capaces de imaginar, aparezcan fosilizados, porque NO HAY motivo alguno para pensar que
hayan siquiera existido. Esto es algo más complejo de explicar, pero si alguien está interesado lo haré.
Y en el parrafo siguiente un nuevo intento de engañar a quienes no tienen los conocimientos para saber que se les
engaña. El arbol de la vida de Darwin es un arbol de especies, no de tiempo como pretenden hacer creer en el video.
Y más manipulación, por su ignorancia, el protagonista, llega a la conclusión que las ideas de darwin no explican
las observaciones, y por tanto, según él, eso le lleva a la equivocada conclusión , no ya que las ideas de Darwin
no explican lo que el desearía, sino que LAS CAUSAS NATURALES (sean las que sean, las conozcamos o no) no
explican la diversidad de la vida, cualesquiera CAUSAS NATURALES….ninguna lo explica, ni la teoría de Darwin ni
ninguna otra futura que se pueda desarrollar….ya sólo falta que diga que la única explicación es su creencia
mitológica. No tardará en hacerlo.
Y llegamos al manifiesto científico.Como puede verse lo que se afirma allí, si tiene sentido, es decir, hay
científicos que consideran que las mutaciones al azar, más la selección natural no son suficientes para explicar
toda la biodiversidad ni la complejidad de la vida. Y como puede verse también, en ese manifiesto no se dice que
la respuesta haya que buscarla en causas sobrenaturales, sencillamente, que las causas naturales apuntadas no
parecen suficientes, lo que no descarta la existencia de otras que sí lo hagan y sean exactamente igual de
naturales.
(sigue)
Esa afirmación gratuita, es igual de gratuita que decir que algún día conseguiremos hacerlo. Es curioso que el ser humano lleve varios siglos intentando crear una sola célula y no haya conseguido absolutamente nada.
Me resulta muy interesante el experimento de verter el contenido celular en una solución perfecta para la proliferación de vida y que no obtengamos más que vísceras celulares que no formarán absolutamente nada.
Como dices, hoy somos capaces de sustituir. Somos expertos en transformar, adulterar, sustituir, copiar, replicar… pero no podemos crear nada. Porque, sencillamente, es cualidad exclusiva del Creador.
Y por mucho que trates de desacreditar a Darwin, sigue siendo el padre del evolucionismo y en el está basada la enseñanza escolar. Si Darwin quedó atrás, ¿porque se enseña dogmáticamente que lo que decía Darwin es un hecho?
Así que como no hay motivo para pensar que los organismos intermedios se encontrarán fosilizados, simplemente nos los inventamos y establecemos que seguramente estuvieron allí, aunque no tengamos como demostrarlo. Eso es muy científico.
En cuanto al árbol de la especies, no tratan de mostrarlo como un proceso temporal, simplemente hacen referencia a que la explosión cámbrica surgió de golpe, en un suspiro temporal dentro de todo el tiempo que se le atribuye a la tierra. En cuanto al árbol de las especies, a lo que se refiere el documental es a que la evidencia fósil no avala el árbol de las especies sino que muestra que las especies parecieron surgir como las briznas del césped y, en cualquier caso, se ramificaron dentro de la misma especie por adaptación al medio. Ni crearon órganos nuevos, ni se convirtieron en animales distintos a los que algún día fueron. Ésa es la evidencia fósil.
Por supuesto, las evidencias científicas no demuestran la existencia de un Creador, nadie pretende decir eso. Pero lo que no hacen es avalar una evolución, que según la mayoría de los evolucionistas definen como un HECHO.
Dezpierta
Yo no he hecho ninguna afirmación gratuita. Yo no he dicho que vaya a conseguirse vida en la retorta, si lo hubiera dicho, entendería tu comentario.
Lo que digo es que NEGAR que vaya a lograrse JAMÁS, es una afirmación gratuita.
Ese experimento que comentas lo único que significa es que ESE no es el camino….nada más.
Decir que crear es algo que sólo puede hacer el creador, sin pruebas de la existencia de este, y sin pruebas de que efectivamente nada pueda crear, es sólo una cuestión religiosa, una creencia mística basada en fe ….e intentar cuestionar la fe desde la razón es una tontería, porque la fe es precísamente, la asumción de algo como cierto, con absoluto desprecio a la razón….así que no comentaré ese punto.
Respecto a la enseñanza. La inmensa mayoría de las cosas que dijo Darwin no se enseñan en ningún sitio.
En ningún colegio se dice que :
«En un futuro no muy distante , las razas civilizadas humanas casi exterminarán, y reemplazarán,
las razas primitivas, al mismo tiempo, los simios antropomorfos serán exterminados. Entonces la brecha
entre el hombre y sus aliados más cercanos será entre el hombre en un estado más civilizado, el caucásico,
y algunos simios tan inferiores como el mandril, a diferencia de ahora entre el negro o australiano y
el gorila »
Se enseña la evolución de los organismos, porque eso es un hecho suficientemente demostrado que cuenta con millones de pruebas.
Pero no quiero ser demagogo en eso, es cierto que, como los mecanismos propuestos por Darwin explican muchos aspectos de como se fijan caracteristicas heredables en poblaciones, se enseñan y deben ser enseñados.
Pero no está en absoluto demostrado que sean suficientes para explicar toda la evolución, toda la diversidad biológica.
A esa analogia entre los mecanismos y la diversidad se llega no por PRUEBAS, sino por parsimonia, es decir, : Como ese es el único mecanismo conocido favorecedor de diferenciación en el tiempo, SE SUPONE que debe ser ese el UNICO mecanismo que actua……es un error, y en mi opinión, debería ser corregido.
Eso no significa que sea necesariamente falso, puede que sea cierto y ese sea el único mecanismo (personalmente creo que no lo es), pero lo que sin duda es cierto es que tal extremo no ha sido demostrado.
La siguiente frase que has escrito y que me adjudicas a mi, yo no la he escrito.
«Así que como no hay motivo para pensar que los organismos intermedios se encontrarán fosilizados, simplemente nos los inventamos y establecemos que seguramente estuvieron allí, aunque no tengamos como demostrarlo».
Yo no he escrito eso. Creo que me has leido mal, no es rao que no lo hayas entendido, por eso he puesto que si alguien quería una explicación de ello, me la pidiera.
Lo que dices a continuación sencillamente no es cierto, la evidencia fosil lo que demuestra es un paso entre unos organismos y otros a traves de cambios morfológicos, pero un cambio repentino, no paso a paso.
Eso podría tener como explicación que el registro fósil es incompleto. Pero aunque esa fué la explicación en tiempos de Darwin, hoy no está tan claro que sea así.La verdad es que tenemos millones de fósiles y siguen mostrando «saltos», eso ya fué documentado por la ciencia en la mal llamada «teoría de equilibrio puntuado», que lejos de ser una teoría porque no explica nada, lo que hace es sencillamente mostrar lo evidente del registro fosil.
1.- Los cambios suceden en poco tiempo
2.- Las especies se mantienen luego estables millones de años.
Eso, desde luego «parece» no coincidir con la explicación darwiniana, de evolución paso a paso, pero es lo que hay, y la ciencia no se esconde, lo publica.
Lo que desde luego no muestra el registro fósil es una creación inicial de todas las especies que existen y existieron, y una desparación progresiva de algunas de ellas.
Para eso tendríamos que encontrar en los estratos más antiguos mayor diversificación que en los más modernos. Encontramos justo lo contrario.
Tendriamos que encontrar en esos estratos más antiguos, fósiles de animales actuales.
Encontramos justo lo contrario
etc..etc..etc…
Saludos
Ahora veremos según el video la evidencia de diseño inteligente….estoy ansioso.
Mal empezamos…un filósofo para hablar de cosmología y claro, no empieza aportando ni una sola prueba de ese
diseño inteligente, sino diciendo que platón y Aristóteles estaban equivocados…
Lo que se dice en el video es :
1.- En el comienzo del Universo se produce una singularidad
2.- Eso implica que toda la materia, la energía, el espacio físico….incluso EL TIEMPO, comienzan a existir.
De aquí no se desprende lo que se afirma luego sobre el caracter TEMPORAL del UNIVERSO, porque si el TIEMPO nace
con el nacimiento del UNIVERSO, eso quiere decir que el UNIVERSO existe desde SIEMPRE, y es SIEMPRE, porque antes
no había TIEMPO.
Al que le cueste entender esto que se esfuerce un poquito.
Por tanto el UNIVERSO no tiene un inicio en ALGUN PUNTO, sino en el INICIO DEL TIEMPO.
El Universo no empieza a existir en cualquier momento, sino en el mismo en que empieza a existir el tiempo, ergo
no puede haber causa porque ‘esta sería anterior a la existencia del Tiempo, y la sóla frase «ANTERIOR a la
existencia del tiempo» constituye en si misma una imposibilidad lógica.
Respecto al argumento de kalam. Como la premisa primera del argumento no se demuestra, no tiene porque ser
cierta necesariamente, en consecuencia, la conclusión tampoco.
Pero ni siquiera es necesario llegar a esa conclusión, la afirmación sería «Que el Universo tenga una causa no
significa que esta tenga que ser «Inteligente», ni que haya sido diseñado, así que toda esta diatriba sigue sin
constituir prueba en favor del diseño inteligente.
Pero como es habitual, con conclusiones que no se derivan de los conocimientos y sin una miserable prueba de sus
tontadas, se afirma que el diseño inteligenta ha quedado demostrado, para morirse de la risa.
Lo de que los datos científicos apuntan a un creador ya es el chiste final….
Ahora empezamos con la física, y para empezar una buena mentira. «Desde el comienzo del tiempo, toda la materia
en el Universo, ha sido gobernada por leyes precisas y constantes»….pués no, en el princípio dominaba la
cuántica, que sólo muestra precisión en los resultados cuando el número de partículas es muy grande, pero
tremendamente incierta a nivel de unas pocas(escenario del inicio del universo que se propone), tal como , por
ejemplo, apunta Heissemberg en el «principio de incertidumbre».
Y mucho menos esas magnitudes físicas que tenemos y medimos en la actualidad podian ser las mismas, y en
consecuencia constantes.
Aquí ya se desatan en el video con afirmaciones que rayan en lo esperpéntico.
La gravedad no es la fuerza que mantiene unida la materia….¿los protones y electrones unidos al nucleo?…..
menuda colección de memeces…..en fin pasaremos por alto las afirmaciones del representante de la escuela
mesiánica porque no son más que palabras que no entiende metidas en frases sin sentido.
Otra afirmación graciosa : «Si cambiara un poco la gravedad no habría observadores conscientes….»
Supongo que no tendrán en cuenta a su «OBSERVADOR INTELIGENTE» por que ese sí debe llevar todo el
tiempo «observando». la realidad es que sin que la magnitud de la gravedad cambie, la inmensa mayoría del tiempo
del Universo, que sepamos, pasó sin observadores conscientes. Y eso que la magnitud de la gravedad era perfecta
para ello.
Luego sigue una serie de «tal vez»…tal vez hubo un ajustador del Universo……tal vez fué ajustado a
propósito…tal vez ….y otros «meseocurres»…….en cuestión de segundos, sus «tal vez» y un «meseocurre»
detrás, se han convertido en que ESA es la única explicación…..Y aquí que seguimos esperando las pruebas del
diseño inteligente.
Y ya en un alarde de demencia ignorante, los desvarios del monolito y otras memeces entre las que ,por cierto,
parecen olvidar que su generador de universos está en ….NINGUN SITIO,…por que no hay UNIVERSO, y
en NINGUN MOMENTO , porque el tiempo aún no ha empezado….
Entonces aparece el otro «sabio», que dice que entre infinitos universos, sólo UNO tendría las condiciones
necesarias, y eso por la regla del 33, o sea porque a él le da la gana….ya no hace falta ni mal-argumentar, se
afirma directa y gratuitamente.
Y es que los autores saben que cualquiera con unos mínimos conocimientos, a esas alturas ya ha quitado el video,
los que aún siguen visionándolo es porque se van a tragar lo que sea que les cuenten.
Se muestran decepcionados de que no exista evidencia alguna de la existencia del monolito que él y su amigo
se han inventado, sea cierta…..¡faltaría más!.
En el paroxismo extremo se preguntan quién diseñó el monolito …..de verdad lo más triste que he visto en años.
Faltaba el astrobiólogo y sus premisas no para LA VIDA, sino para NUESTRA VIDA. Y claro, en su fantástico
razonamiento no repara en que la TIERRA no ha tenido esas condiciones siempre, ni siempre que las ha tenido ha
habido vida «compleja» en ella….
Lógicamente si no estuvieramos en un lugar donde NUESTRA VIDA es posible, no estariamos aquí..
Y como eso es así, ellos (por su cuenta y riesgo), sin más pruebas establecen que el Universo está aquí con el
propósito de ser decubierto…..¡CHANNNNN!
Hacen montones de cálculos equivocados, en los que desprecian las fuerzas que dan lugar a los enlaces químicos y
un sinfin de otras cuestiones físicas, pero no hacen ni uno sólo para hallar la probabilidad de que a partir de
una explosión tipo BIG BANG acabe por formarse la Tierra exactamente donde está y exactamente con las
caracteristicas que tiene.
Y no lo hacen , porque como su «amigo invisible» el diseñador inteligente es TODOPODEROSO,…….. PUÉS HACE TODO
ESO….CON MAGIA….que pena …
Y llega Behe y su flagelo bacteriano, que ha sido ya refutado innumerables veces por biólogos dejandole en la
más absoluta y vergonzante evidencia.
Y por fin, una pregunta de verdad….algo de coherencia …. ¿De donde proviene la información contenida en
el ADN?, pero la respuesta que dan…LA INTELIGENCIA, es necesariamente falsa. Porque esa inteligencia debe
depender de un código de información, que ella misma no puede justificar….ahh, bueno sí….POR MAGIA.
Por tanto, la inteligencia podrá ser si se desea una explicación de la información de la vida en la Tierra, pero
NO UNA EXPLICACION DE LA INFORMACION, porque no explica la suya propia.
El resumen final es de traca…según el «prota» de la historia, esto es juego. Un juego en el que «su amigo
invisible» le ha metido para ver si lo encuentra…y ya de paso hace sufrir a miles de millones de personas,
muertes horribles, hambre, enfermedad….pero para el «prota», eso no son ni siquiera daños colaterales,
para él lo único que hay es el juego de su «amiguito»….
Lo que le lleva a la conclusión de un creador no es la evidencia científica, es su ignorancia y su estupidez.
Y en el representante del Discovery Institute dice que los medios han confundido el diseño inteligente diciendo
que no es ciencia……., una buena mentira para acabar, sin duda olvida que no fueron los medios, sino un Juez
el que dictamino que todas las afirmaciones del diseño inteligente son religión y fe, no ciencia.
Saludos
No tengo que coincidir con todo lo que dice el vídeo, pero la realidad es que decir que antes de la expansión del universo no existía el tiempo es totalmente absurdo. Es cierto que el tiempo es relativo y que depende del movimiento y de referentes físicos para ser cuantificado, pero que que no pueda ser cuantificado no quiere decir que no exista.
Lo que dicen los astrónomos es que en algún momento, el universo comenzó a expandirse y eso no quiere decir que el tiempo empezara a contar a partir ahí.
¿Podrías decirme como sabemos que en el principio dominaba la cuántica? Ese es el escenario que se propone, pero es totalmente incierto. Y no están hablando en el vídeo de lo que fue sino de lo que es. Las leyes físicas son tan precisas ahora, que es difícil pensar en un ajuste azaroso. Entiendo que entre tanta palabra te apetezca hacer alguna broma con el «Observador Inteligente», pero te recuerdo que todo lo que planteas lo planteas desde tu punto de vista, yo no creo que la inmensa mayoría del tiempo del universo sólo haya existido oscuridad y vacío.
Entiendo que lo del generador de universos te parezca un tontería, puede parecerlo, pero es una forma de explicar lo difícil que es que en nuestro universo las leyes sean tan precisas como para permitir nuestra existencia, tampoco le des más vueltas.
Dices: «Y claro, en su fantástico razonamiento no repara en que la TIERRA no ha tenido esas condiciones siempre, ni siempre que las ha tenido ha
habido vida “compleja” en ella…«.
Pero los científicos basan sus experimentos de cálculo de la edad de la tierra en unas condiciones atmosféricas casi constantes ¿no? Por no hablar de que cuando algo se sumerge bajo el agua, difícilmente se puede medir su edad… Y ¿no te parece casi mágico que hayamos aparecido en el único sitio conocido que puede albergar vida? No me negarás que son demasiadas las casualidades que reúne nuestro planeta como para no dar un mínimo de oportunidad a la posibilidad de que Alguien nos haya colocado aquí. ¿Te parecería más aceptable que una raza alienígena super avanzada nos hubiera dejado aquí?
¿De verdad Behe ha sido avergonzado y dejado en evidencia?, ¿Podrías ponernos algún enlace con la refutación de sus afirmaciones?
Te empeñas en decir que Dios hace magia y te equivocas. Dios es un científico que tiene la capacidad en exclusiva de crear vida, no utiliza la magia sino la ciencia para sus creaciones, por eso todas tienen unos rasgos coincidentes (al menos en la tierra). ¿Puede explicar la ciencia de dónde viene la información y como se ha creado el código del ADN?, ¿por azar?
Es cierto que mucha gente sufre y muere de forma horrible. Pero como tu dices, esto no es un juego. Esto es algo muy serio. Imaginemos a Dios no como un ente sin forma y etéreo (porque seguramente no es así) sino como un científico que comenzó a llenar un universo vacío de seres que vivieran vidas felices. Tenía tanto amor por su trabajo que hasta creó seres que eran casi como él, seres poderosos. Pero, un día, uno de los seres más inteligentes y poderosos que había creado no estuvo contento con las normas de ese científico y se reveló y se saltó el orden establecido. Además convenció a otros seres para que desafiaran al científico desobedeciendo.
El científico podría haber aplastado su creación, pero prefirió demostrar que los rebeldes estaban equivocados y que él sólo quería lo mejor para ellos.
El resultado fue que por culpa de la rebelión, ese científico tuvo que morir para demostrar las consecuencias de no respetar las normas de amor que él había establecido. Y el resultado sigue siendo que por culpa de las farmacéuticas, del egoísmo de los gobierno e incluso por el nuestro, hoy mueren miles de personas por enfermedades evitables, asesinadas, torturadas, de hambre… ¿Es eso culpa de Dios? Es sólo responsabilidad de los rebeldes.
¿Qué crees que pensarían los peces de tu acuario si tuvieran la capacidad de pensar? ¿Que tu eres su dios?, ¿que acondicionas su agua, la pones a la temperatura perfecta para que ellos estén sanos y felices?, ¿que les lanzas comida todos los días para que se alimenten?, ¿eres su dios? Por desgracia sí.
La diferencia es que Dios no nos mete en un recinto encerrados, sino que creó un universo infinito para que lo recorriéramos y lo descubriéramos. El problema es que nuestra rebelión nos impide salir de este planeta que estamos destruyendo por puro egoísmo. Imagínate qué haríamos con el sistema solar si pudiéramos salir fuera.
Bendiciones amigo Carlos.
desligar el tiempo de la materia es falso. Usted no es quien para desligar el tiempo de la materia, eso no es lo que dice la Ciencia.
Se crea el Universo y a u tiempo, se crea el tiempo. El Universo no existe pues no hay tiempo por el cual existir y si no hay Creacion de Universo no hay forma posible de crear el Tiempo que mida lo que haya de medir.
Recuerde que el tiempo es posterior al Universo, preciasmente porque este Universo es medible en Tiempo y tiene un final no lejano…
No hay manera de demostrar eso, el tiempo tal y como lo conocemos no comenzó a existir hasta que el primer ser humano comenzó a cuantificarlo. No sabemos si Dios entiende el tiempo de otra manera.
Decir que el tiempo no existió hasta que Dios comenzó a crear el universo es demasiado decir.
Bendiciones.
Dezpierta
Verás, ni siquiera sabemos exacta y completamente qué es «el tiempo».
Quienes se dedican a estudiar eso, los físicos teóricos, y pese a que trabajan con un «aparato matemático muy sofisticado» están en una frontera muy difusa entre lo que es ciencia y lo que es filosofía porque no pueden evitar tener que hacer algunas «especulaciones» (es decir, dar por ciertas cosas que son razonables pero no están demostradas), para alcanzar resultados. Generalmente, y según la especulación que dan por buena, el resultado difiere.
Nadie dice que el tiempo no exista, lo que se afirma es que el tiempo es una dimensión en un Universo que posee 4 (fisica relativista), 5 ( Kaluza-Klein),11 (Supergravedad), 10-26 (Supercuerdas, Branas).
Pero las especulaciones que pueden darse por probables no son infinitas, son muy pocas, así que los resultados posibles tampoco son muchos.
En todas esas propuestas, el tiempo dió efectivamente comienzo en el Big Bang. de todas formas, me pediste que comentara el video, y como ahí se da por cierto que el tiempo se inicia en el Big Bang, lo que no es de recibo es que en el mismo video se entre en contradicción con lo que se afirma.
Esa contradicción es la ´que quería que se viera.
¿Podrías decirme como sabemos que en el principio dominaba la cuántica?
Porque de los modelos físicos que tenemos ahora, la cuantica es el que nos permite predecir el comportamiento de sistemas aislados con muy pocas partículas, no la mecánica de Newton ni la relatividad se pueden aplicar.
Como al principio del Universo, por efecto de la condensación de la materia y la energía, únicamente había una partícula….y poco despues muy pocas partículas….necesariamente en esos primeros estadios los efectos cuánticos debiean ser los que dominaran el comportamiento de las partículas.
Dices : «..Las leyes físicas son tan precisas ahora, que es difícil pensar en un ajuste azaroso…»
Eso no es correcto, las leyes físicas son precisas cuando el número de partículas es grande (que es lo que podemos apreciar nosotros con nuestros sentidos desnudos (es decir, sin hacer uso de aparatos tecnológicos), pero en sistemas con pocas partículas hay incertidumbre.
Te vuelvo a hacer notar que lo planteo no lo hago desde «mi punto de vista», sino desde las propias premisas del video, que es lo que estoy comentando. No hago bromas con el «observador inteligente», lo que hago es indicar que en base a las premisas que dan por ciertas en el video, ese «observador inteligente» no es coherente.
Aquí no importa lo que creas tú o lo que crea yo, lo que importa es determinar si las conclusiones a las que llegan en el video se derivan de las premisas que usan o no.
Eso determinará si el video es ciencia o no.
Luego dices :
«Pero los científicos basan sus experimentos de cálculo de la edad de la tierra en unas condiciones atmosféricas casi constantes ¿no? »
No, los cálculos sobre la edad de la tierra no están hechos en base a la composición de la atmósfera. Ya te dije en otra entrada que confundes el método de datación por radiocarbono (carbono 14) con los estudios sobre la edad de la Tierra. El carbono 14 sólo permite datar restos (que tuvieron un metabolismo de carbono) de hasta 60000 años. teniendo en cuenta que la edad de la tierra se estima en unos 4500 millones de años, poco puede decir ese método al respecto.
Los estudios sobre la edad de la Tierra se han basado a lo largo del tiempo en diferentes mecanismos. Deposición de estratos sedimentarios, tiempo de combustión del Sol, tiempo de enfriamiento de la Tierra, estudios isotópicos de rocas traidas de la Luna….muchos de ellos se mostraron ineficaces por estar influidos por efectos de la erosión, o por la presencia de reacciones radioactivas en el interior de la Tierra….. Pero tienes que saber que si esos métodos fueron descartados fué precisamente porque lo que les influia falseaba los resultados haciendo que la Tierra pareciera MAS JOVEN de lo que es…..Y resulta que incluso esos métodos dan a la Tierra edades MUY superiores a 6000 años. ¿Entiendes?
¿Acaso no te das cuenta de que si los propios miembros del Discovery Institute admiten la edad de la Tierra y del Universo es porque saben que no HAY MANERA CIENTIFICO-RACIONAL de defender una Tierra de 6000 años?
Pero eso no significa que ellos estén en lo cierto y tú equivocado, porque tú para alcanzar esa certidumbre ni usas el método científico ni la razón.
Usas la interpretación que haces de lo que está escrito en el Biblia.
Y eso me lleva a una de las preguntas que siempre me he hecho y nadie ha sabido aún responderme .
¿Por qué piensas que lo que está escrito en la Biblia es cierto?
(sigue)
(continuación)
Lo del generador de Universos no me parece una tontería, ES una tonteria si hablamos en términos científicos, que es lo que en el video defienden que están haciendo.
El Universo, en ciencia, está definido como «la totalidad del espacio y del tiempo, de todas las formas de la materia, la energía y el impulso, las leyes y constantes físicas que las gobiernan», en términos coloquiales puede significar otras cosas, pero en el video se defiende que ellos hablan de ciencia, y en ese caso la definición es la que he puesto.
Como verás no hay generador de Universos que quepa en esa definición.
Las afirmaciones de Behe, no son de Behe, son de Darwin. Fué éste, el que en un ejemplo para todos, incluyó en su teoría las circunstancias que podían demostrar que cuanto había deducido era falso.
Entre ellas, indicó que «Si se pudiera demostrar la existencia de cualquier órgano complejo, el cual no pudo haber sido formado por numerosas y pequeñas modificaciones sucesivas, mi teoría se desbarataría completamente».
Lo que Behe ha hecho es proponer distintas estructuras diciendo que son ireduciblemente complejas. Pero como verás en los enlaces, eso no es cierto.
La refutación a las propuestas de Behe es precisamente esa, que las estructuras que él muestra, existen en la naturaleza con pequeñas diferencias aunque con funciones distintas, y que modificaciones en esas estructuras pudieron cursar durante el proceso evolutivo provocando asimismo un cambio en su función.
Es importante que veas que lo que dicen los científicos no es QUE NECESARIAMENTE HAYA SUCEDIDO ASI, lo que dicen, es que : DADO que existen esas estructuras más simples, no se cumple la condición de la premisa que indicaría que las conclusiones de darwin sean falsas.
Aquí la reducción de la complejidad en el flajelo bacteriano :
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=bhI-cIAMMfs
Aquí la reducción de la complejidad en la mitocondria :
T. (2009) The reductible complexity of a mitochondrial molecular machine. PNAS USA 106:15791-15795.
Aquí, en un tono más jocoso, lo mismo pero de la trampa cazaratones que Behe plantea como ejemplo :
http://www.youtube.com/watch?v=ieKDLtrBXs0&feature=player_embedded
El momento vergonzante fué aquel en el que presentaron a Behe toda la documentación científica sobre la inmunidad y la coagulación de la sangre en el juicio de Denver. Documentación que admitió no conocer…
Tambien dices :
«Te empeñas en decir que Dios hace magia …» Pero eso no es cierto….yo no he citado a Dios…en eso vamos a tener que ponernos de acuerdo.
Ya dije en otro enlace que cuando en este blog me refiera a Dios lo haré a la definición que de este dan los literalistas bíblicos.
En el video, se habla de un Universo de 14000 millones de años, de una tierra de tambien millones de años……está claro que el diseñador inteligente del que hablan NO ES DIOS….por tanto, cuando yo digo que su diseñador hace las cosas por magia, no me estoy refiriendo a DIOS, porque no es de este del que estan ellos hablando.
A ese otro personaje me refiero como «el observador»,como «su amiguito», pero nunca como Dios.
Si yo me refiriera a Dios, no diría que hace magia, porque como creo que ya he dejado claro, mi postura es que Dios no existe, y , por tanto, ni hace magia, ni hace nada.
Si como tú dices Dios es un científico…seguro que siente mayor aprecio por los científicos que por los creyentes y seguro que su humildad no le permite sentirse a gusto con lisonjas o muestras de vehemente displicencia. Porque así es como son los verdaderos científicos.
Si como dices Dios es un científico, no puede ser TODOPODEROSO, tan solo puede hacer aquello que es posible, porque la ciencia es precisamente, y más que cualquier otra cosa, la frontera entre lo que se puede y lo que no se puede hacer.
Si Dios es un científico, el personaje que pinta la Biblia en el Antiguo testamento debe ser otro, porque un científico ni quiere adoración ni fe ciega.
Preguntas :
¿Puede explicar la ciencia de dónde viene la información y como se ha creado el código del ADN?,
La ciencia no se pregunta cómo se ha CREADO nada, porque no da nada por cierto, y preguntarse eso sería tanto como admitir sin pruebas una creación por parte de «alguien-algo» de cuya existencia tampoco se tienen pruebas…..
La ciencia lo que hace es observar que el ADN existe, y lo que le interesa es ¿Cómo paso a existir? y ¿Cómo funciona?….el resto no puede abordarlo, porque trabaja con evidencias, con pruebas y sin ellas no puede hacer nada.
Hoy en dia conocemos con bastante detalle el proceso de codificación de las proteinas, la copia y transcripción de la información y muchas otras cosas. pero no conocemos el segundo nivel de información, y aún peor ni siquiera sabemos donde se encuentra esa información ni hemos sido capaces de relacionarla directamente con únicamente las leyes de la química y la fisica…pero es que nadie pretende que ya lo sepamos todo…NI MUCHO MENOS.
Así que no, no tenemos ni la más remota idea de donde procede la información contenida en el ADN.
(sigue)
(continua)
Me preguntas :
Y ¿no te parece casi mágico que hayamos aparecido en el único sitio conocido que puede albergar vida?
—-Por supuesto que no, lo que me parecería, no «casi-mágico» sino «completamente mágico» sería el que estuvieramos en un sitio que no pudiera albergar vida.
¿No te parece?
¿Te parecería más aceptable que una raza alienígena super avanzada nos hubiera dejado aquí?
— Por supuesto que me parecería más aceptable. La existencia de una raza alienígena es algo difícil pero posible. Que sea además «superavanzada» es más dificil, pero posible. Que viniera a la Tierra y realizara alguna acción que condujera a nuestra existencia….aún más difícil pero posible.
La existencia de un ser TODOPODEROSO , es absolutamente imposible. por tanto cualquier teórica cosa a realizar por ese ser es igualmente imposible.
Pero es que no hay pruebas de esa civilización extraterrestre, y sin pruebas…no hay nada.
Además eso sería una explicación de nuestra existencia, pero no de la de esos visitantes cósmicos, que deberiamos investigar desde la misma presunción que hacemos aquí, es decir, desde las pruebas .
me alegro en que coincidas conmigo en que esto no puede ser un juego para que juegue el protagonista del video, la idea me pareció repugnante desde el mismo momento en que la escuche.
Porque además es una idea estúpida. ¿O es que su Dios no sabe ya de antemano quienes van a encontrarle y quienes no?
Dezpierta, tú relato no tiene sentido, no es convincente ni tiene lógica alguna.
Cuando en la Tierra no había gobiernos, o había otroa, y no existian las farmaceuticas…tambien morian miles de personas de enfermedades, de accidentes y a manos (dientes y garras) de depredadores, había miles de personas que sufrían el ataque de serpientes venenosas, escorpiones, y sufrían los desastres naturales y las hambrunas. Eso le ha sucedido a los humanos desde que hay humanos.
Dezpierta, podemos imaginar muchas historias, algunas mucho mejores y más coherentes por coincidentes con los datos que tenemos que la que has escrito tú, pero incluso aunque esas historias resultaran convincentes, eso no las convierte en reales.
Hay millones de novelas salidas de la mente de escritores, que cuentan historias convincentes y son absolutamente falsas, producto única y exclusivamente de la imaginación del autor.
El que una historia sea «posible» no la hace automáticamente cierta, ni puede ser incorporada sin más una la colección de relatos de acontecimientos historicos.
El problema de tú historia es que contiene una trampa…..de ese científico del que hablas evitas decir que es TODOPODEROSO, y eso marca toda la diferencia.
Efectivamente ese científico no puede ser completamente responsable de todo lo que suceda y escape a lo previsto en su creación.
Pero si ese cientifico de tu relato, YA SABIA lo que iba a suceder, por que es OMNISCENTE, si ya sabía que se produciría la rebelión PORQUE SABE EL FUTURO, si ya sabía todo el sufrimiento que su creación iba a generar…..entonces desde luego que es EL UNICO RESPONSABLE DE TODO ELLO, es más no sólo es el responsable, sino que puede afirmarse que actuó con premeditación.
El lema de este año en la conferencia ateista de Australia ve en esta linea. Dice lo siguiente :
«Si verdaderamente Dios existe,espero que tenga una buena excusa»
(sigue)
(continua)
Dejame que antes de contestar a lo de la pecera te cuente algo que a veces me pasa…Cuando paseo a mi perro, y hace sus necesidades, y yo las recojo…en ocasiones creo que si pudiera pensar llegaría a la conclusión de que lo que es valioso para mi son sus heces. Y que todo lo que hago por él, alimentarlo, pasearlo, asearlo, jugar….tiene como único objetivo conseguir ese preciado tesoro.
Quien me vea recoger las «cacas» del perro con una sonrisa, por que me asalta ese pensamiento, sin duda pensará que no estoy en mis cabales.
Efectivamente, si no tenemos suficiente información y nos aventuramos a dar una respuesta como si esta fuera una verdad absoluta, llegamos a conclusiones equivocadas.
Puede que los peces del acuario pensaran eso, incluso podrían pensar que yo he creado de la nada su acuario, y a ellos mismos….y efectivamente, estarían equivocados.
Como soy «buena gente», no les redactaré un libro acuático a unos cuantos de ellos, en el que explique como hice todas esas cosas (que no hice)….por no liarlos.
Saludos
Voy a hacerte una pregunta Carlos. Dices que la existencia de un Dios Todopoderoso capaz de crear el universo es imposible: ¿puedes porbarlo científicamente? Creo que no. Por lo tanto tú estableces la imposibilidad en base a que no es demostrable ni imaginable.
El vídeo que has colocado dice que los científicos (porque te recuerdo que también lo son) del DI sostienen: «como no puedo imaginar como ha evolucionado algo, no lo ha hecho». Ahora yo te respondo: como no puedes imaginar a un Dios, no existe.
Es exáctamente la misma fórmula. ¿Puede demostrar el evolucionismo que el flagelo es la evolución de un poro en una pared celular? El cuento es muy conveniente, basarse en la premisa de que el flagelo no siempre tuvo la misma función es inteligente y aceptable, pero no es concluyente como no lo es ninguna de las teorías evolucionistas.
Por otra parte en el vídeo dice que en el hipotético caso de que el universo tuviera 14000 millones de años, la explosión cámbrica habría sucedido en un fragmento mínimo, no me parece que estén afirmando eso.
Te equivocas al decir que Dios se siente a gusto con lisonjas, el no requiere nuestra doración. Si te fijas, todo el mundo idolatra a alguien (los niños a Messi, las niñas a Lady Gaga, por ejemplo), Dios sólo pretende que nuestra adoración se eleve a la perfección y no se degrade a la mediocridad del humano más talentoso o atrevido.
Lo que nos cuentas sobre el ADN y que la ciencia no da nada por cierto no cuela, lo siento. El mayor orgullo para cualquier científico es descubrir el por qué de algo, ahora no nos digas que ellos no se preocupan del origen del ADN. Pero me gusta que digas que no tenéis ni la mas remota idea del origen del ADN.
Es evidente que existen casualidades y muertes relativamente fortuitas de las que no tiene culpa el egoísmo humano, pocas pero las hay. También es cierto que no me podré ganar la vida como novelista y que mi parábola no es lo perfecta que podría haber sido.
Dices que Dios podría haber evitado todo el sufrimiento, es cierto. Pero, a pesar de ser TODOPODEROSO, no puede violar sus propias leyes, porque una de sus virtudes es la justicia y violarlas sería injusto. Lo que creemos muchos cristianos es que estamos viviendo un corto tiempo de prueba, un tiempo en el que los enemigos de Dios están tratando de desacreditar la justicia y el amor de Dios. Y ¿qué son 80 años en comparación con la eternidad prometida? Nada.
Me da alegría que en el congreso de ateos digan: “Si verdaderamente Dios existe,espero que tenga una buena excusa”.
Al menos, plantean la posibilidad y no se cierran en banda como tú, aunque sea en plan de coña. Lo bueno es que Dios si tiene una buena excusa, y la entenderemos en su debido momento. Espero que para ti no sea demasiado tarde.
Como te decía al principio: como no puede demostrar que Dios no existe, no digas que es imposible, no es nada científico.
Creo que podemos terminar la discusión porque está visto que no vamos a llegar muy lejos. Que Dios te bendiga amigo.
Este es tu blog y por tanto la conversación puede terminar cuando tú lo digas.
Pero sin trampas. No me hagas una pregunta y des por cerrada la conversación sin que pueda responderla.
No necesito probarte la inexistencia de un Dios todopoderoso porque tú reconoces que tú Dios no lo es. lo que sucede es que no te das cuenta de que lo haces.
«Pero, a pesar de ser TODOPODEROSO, no puede violar sus propias leyes, porque una de sus virtudes es la justicia y violarlas sería injusto.»
Si realmente fuera TODOPODEROSO podría violar sus propias «leyes» y seguir siendo justo…porque sería TODOPODEROSO y en consecuencia lo podría TODO.
Afirmar como tú lo haces, que lo puede todo, pero hay cosas que no puede hacer….es insostenible.
Yo, igual que los ateos de Australia, no me cierro en banda a la posible existencia de alguno de los más de 3600 dioses de los que sabemos ha habido….sólo niego la existencia de los que se definen como TODOPODEROSOS. Y no por razones científicas, por supuesto, sino por razones lógicas.
Por ultimo, el evolucionismo no tiene que demostrar que la evolución del flagelo fué exactamente así. Sólo tiene que demostrar y así lo hace, que PUDO suceder así. Eso es suficiente para rebatir que el flagelo sea SIN OTRA VIA DE SOLUCION una complejidad irreductible.
Saludos
«
Evidentemente no corto la conversación sino que por mi parte la doy por terminada. Tu puedes decir lo que quieras, no pretendo apropiarme de mi blog como un dictador se apropia de su país. El objetivo es encontrar la verdad. Si en puntos como este no nos ponemos de acuerdo, no es por cuestión de evidencias sino de fe, fe en que Dios existe o no.
Tal vez me expresé mal. Yo sí creo en un Dios Todopoderoso que podría transgredir sus leyes, pero que no lo hace porque no quiere o porque no le parece conveniente. No soy yo quien juzgue las motivaciones de mi Creador.
Después de todo, es un auténtico placer discutir contigo. Pero, eso sí, te pido que no afirmes rotundamente algo que no puedes demostrar y yo trataré de hacer lo mismo.
Que Dios te ayude a encontrar el camino correcto. Espero tus aportaciones.
Te aseguro que yo también me he sentido cómodo en la conversación y ha sido un placer encontrate y debatir, contigo y con Tati y con Alcira.
No es habitual poder conversar en base a argumentos, generalmente no se puede.
Un saludo y un abrazo
Cuando el señor Carlos no entiende la Ciencia Estadistica se termina cualquier tipo de discusion, el mismo niega aquello en lo que cree creer.
An accountancy practice Topamax Drug Class significant intervention; must provide directed performs within no intervention;
Why did you come to ? http://tucidaireh.de.tl porno preteen gratis He is not the best looking guy I have seen but I would ignore that to have him fuck me!!