“EL PAPA SOSTIENE EL APOYO DE LA IGLESIA A LA EVOLUCIÓN”
Por el Periodista titular de la Tribuna, Stevenson Swanson, Fuente de información:: Nueva York.
“En una importante declaración con relación a la posición de la Iglesia Católica Romana sobre la teoría de la evolución, el Papa Juan Pablo II ha proclamado que la teoría de la evolución es ‘mas que tan solamente una hipótesis’ y que la evolución es compatible con la fe cristiana. En un mensaje escrito a la Academia Pontifica de Ciencias, el Papa dijo que la teoría de la evolución ha sido sostenida por estudios y descubrimientos científicos desde Charles Darwin…»El Papa dice que puede que descendamos de los monos«, dijo el diario conservador Il Giornale en su primera página. La República tituló que el Sumo Pontífice había «hecho las paces con Darwin«.
“La convergencia, ni provoca ni busca los resultados de los estudios emprendidos por separado el uno del otro, constituye, en sí mismo, un argumento significativo a favor de esta teoría…”
“El mensaje del Papa fue aun mucho más lejos en la aceptación de la teoría de la evolución, como una valida explicación del desarrollo de la vida sobre la Tierra, con una excepción principal: el alma humana. ‘Si el cuerpo humano tiene su origen en la vida material que preexiste, el alma espiritual es creada inmediatamente por Dios’, dijo el Papa.”
La Tribuna de Chicago, Viernes 25/10/96
Piense en ello: ¡¡Dios en el Cielo, viendo el progreso de la Evolución sobre la Tierra, viendo que el hombre lentamente, más de mil millones de años, evoluciona primordialmente del lodo, por varias etapas, a un hombre inteligente, de pronto decide que El tiene que intervenir para crear un alma inmortal e implantarla dentro de cada hombre!! ¡¡ Si Dios puede crear todo de la nada, entonces El creó el lodo primordialmente, y creó el alma inmortal del hombre!! ¿Dónde estaba Dios mientras tanto? ¿ Estaba El de vacaciones por 4.5 mil millones de años, mientras el hombre surgía lentamente, a través de muchas etapas intermedias, hasta hacerse hombre finalmente?
Mientras que esto es lógicamente ridículo, el Catecismo puede estar cerca de esta enseñanza.
En la página 87, el párrafo, 337 enseña que la “Escritura presenta el trabajo del Creador de una manera simbólica como una continuación de seis días del “trabajo” divino, concluido por el ‘descanso’ del séptimo día.” En otras palabras el Catecismo no enseña que Dios creó el mundo en 6 días, al decir que Su creación fue “Simbólica” al realizarla en 6 días de trabajo.
Esta enseñanza deja la puerta abierta para la Evolución. Esto deja la puerta ligeramente abierta a la Evolución, es probablemente la puerta por la cual el Papa Juan Pablo II camina cuando el indica que la Evolución es compatible con la fe Cristiana, por lo menos con la “fe” apoyado por la Iglesia Católica Romana. De todos modos, el Papa Juan Pablo II no puede reconciliar la naturaleza Atea de la Evolución con la enseñanza de que Dios creó el mundo.
Fuente: La espada del Espíritu
Nota dezpierta: Así que no es de extrañar que los creyentes católicos no sepan en qué creer. Y por eso, Chávez parece un tonto tratando de explicar algo de lo que no tiene idea alguna, porque ni es científico ni teólogo.
Para muestra de que la evolución y la Biblia son incompatibles son las múltiples referencias que se hacen a Adán en el Antiguo y Nuevo Testamento. El propio Lucas habla de la genealogía de Jesús y la remonta hasta Adán:
«Jesús mismo al comenzar su ministerio era como de treinta años, hijo, según se creía, de José, hijo de Elí, hijo de Matat,…… hijo de Sem, hijo de Noé, hijo de Lamec, hijo de Matusalén, hijo de Enoc, hijo de Jared, hijo de Mahalaleel, hijo de Cainán, hijo de Enós, hijo de Set, hijo de Adán, hijo de Dios». (Lucas 3:23…38)
Si Adán no existió, tampoco pudieron existir todas las generaciones enumeradas y tampoco Jesús. Y para que Adán existiera, no es posible hablar de evolución, porque no podríamos hablar de un sólo indivíduo humano llamado Adán, sino de una especie numerosa de cromagnones, neanderthales o vaya usted a saber qué…
Ese es el que se autodenomina representante de Dios en la tierra, que por congraciarse con la cultura actual, traiciona a sus fieles y los introduce en la desconfianza hacia el libro sagrado.
Evidentemente, todos aquellos que tuercen las Escrituras y hacen tropezar a los creyentes tendrán su «recompensa» pronto:
«Y cualquiera que haga tropezar a alguno de estos pequeños que creen en mí, mejor le fuera que se le colgase al cuello una piedra de molino de asno, y que se le hundiese en lo profundo del mar». (Mateo 18:6)
Que Dios os bendiga.
Todo Cuadra Amigo DeZpierta… de tal padre tales hijos.
http://radiocristiandad.wordpress.com/2011/03/30/juan-pablo-ii-y-benedicto-xvi-nacidos-de-vientre-judio-todo-cuadra/
papa = padre ¿?¿? el Nuestro no esta en la tierra.
Y vuestro padre no llaméis a nadie en la tierra; porque uno es vuestro Padre, el cual está en los Cielos. Mateo 29 9
cordiales saludos y felicitaciones por tu sitio.
Muchas gracias por tu comentario, amig@ alcira. El hecho de que los papas sean judíos debería hacernos pensar que todo comienza a confluir hacia la unificación de las religiones y para ello es necesario que se entremezclen religión, raza y cultura para crear una amalgama indisoluble.
Soy de los que creen que Jerusalén juega un papel importante en la cuestión religiosa del Nuevo Orden Mundial y por supuesto, porque lo dice la Biblia, el Vaticano es la Bestia que arrastrará, una vez más, al mundo a su perdición espiritual. Por esa misma regla, el próximo papa (y último según el tal Malaquías) debería ser también judío.
Esperemos a ver que nos depara el futuro. Que Dios te bendiga.
gracias a ti DeZpierta, busca información sobre Marcel Monseñor François Marie Lefebvre, y Asís 1986, el tiro de gracia a la Iglesia Católica, en cumbre vaticana con el principe de Inglaterra, el de la WWF, quién afirmó muy feliz, en Roma, delante de Juan Pablo II y las más altas jeraquías de las cinco religiones más grandes del planeta. «al fin se terminó el escándo de aquel que dijo hace 200 años «yo soy la verdad, el camino, y la vida.»
¡bendiciones!
Ummm, interesante. Voy a buscarlo. Sigue comentando y aportando información tan útil.
Que Dios te bendiga.
Alcira hola,buena info,gracias.
Tambien hay un libro extraordinario sobre la infiltracion en la iglesia Catolica ,desde «la noche de los tiempos».
A mi juicio todo cristiano deberia leer.
No he encontrado uno mejor compilado que este ,se que la hay pero no lo encuento .
Se llama complot contra la iglesia de
MAURICE PINAY
EL MOTOR SECRETO DEL COMUNISMO.
EL PODER OCULTO TRAS LA MASONERÍA.
LA SINAGOGA DE SATANÁS.
http://vho.org/aaargh/fran/livres8/COMPLOTCONTRALAIGLESIA.pdf
gracias Tati…DeZpierta…hnos y hnas…
“Decir la Verdad en tiempos de Tiranía es un Acto Heroíco.”
George Orwell
Cuando los músicos aprendan a tocar la misma canción con la gran variedad de instrumentos que poseen, es cuando la orquesta funciona y la sinfonía se escucha.
Si los músicos siguen desafinados y tocando lo que les plazca nunca llegarán a ser orquesta.”
Alexander Backman- Junio 16, 2009
http://www.concienciaradio.com/frases_para_recordar.htm
Sólo la VERDAD nos hará libres. Juan 8:32
coridiales saludos
Dezpierta,no solo los dos ultimos papas son judios que yo sepa son judios desde Pio XII.
Pero no me extranaria nada que en la altura en que la ICAR se fundo en tiempos de Constantino ya estuviera infiltrada por la juderia anticristiana.
Es un tema que tengo que investigar cuando termine el que tengo entre manos.
Por otra parte,no se si sabeis que el papa actual lleva anos y anos perteneciendo al comite de los 300 cupula illuminati.
Como podriamos extranarnos si estos demonios son pro evolucion??
Aqui teneis el enlace con la lista de esta gentuza.
Perdonad mi genio hoy,pero cuando toco el tema me «sublevo».
http://lavoznacionalista.blogia.com/2012/041302-el-comite-de-los-300.php
Muchas gracias por la información. Le echaremos un vistazo.
Que Dios te bendiga.
Dezpierta
Confieso que al leer el texto, he sentido un escalofrio por la espalda…realmente me parecía que el autor estaba siguiendo una linea analítica inteligente algo inusual en este tipo de blogs)…unas construcciones lógicas y correctas , …aplicando la razón….en fin, por un momento me ha parecido que iba a gritar ¡Eureka! …y por fín en un acto cuasi mágico diria….ya lo he entendido.
Pero no ha sido así, que pena.
Me gustaría comentar el texto en toda su extensión , pero no voy a hacerlo, porque tan sólo quiero que respondas o , que al menos , te hagas a ti misma esta preguna que se deriva de la entrada:
Por qué os parece razonable argumentar lo ilógico de que Dios esperara por miles de millones de años a que sucediera el proceso evolutivo, si él hubiera podido realizarlo en un instante, y por el contrario, encontraís lógico que tardará en la creación seis días, en lugar de una creación instantanea.
¿Realmente no eres capaz de ver, que en ambos casos la situación es idéntica y que sin embargo la interpretaís de forma distinta para poder mantener vuestra ensoñación?
Y también lo has hecho bien en el comentario…….Adan…Jesus descendiente de Adán (bueno, te ha faltado la honradez de reconocer que hay tres genealogías todas distintas, lo que no se explica en un libro que «no contiene errorres», por ser palabra de Dios)…
Pero tú proposición final…..si Adán no existió…..entonces…..y aquí es donde te falla la razón, tú conclusión….la evolución no es cierta pese a las pruebas que existen de ella (millones)….y por contra , la biblia dice la verdad pese a las pruebas de que eso es falso (millones)………un fallo terrible .
La conclusión verdadera se obtiene de la lectura de tu comentario :
«Si Adán no existió, tampoco pudieron existir todas las generaciones enumeradas y tampoco Jesús».
Ni más ni menos…Jesús nunca existió, y por eso, no hay una sóla prueba de su existencia y millones de pruebas en contra.
Sigue intentándolo, vas por buen camino, las premisas son correctas, sólo te falla la conclusión.
puede ser que el nombre jesus nunca existió..ya que es derivado del jew impuesto por la sinagoga de lucifer…luego bajado como IESUS a los romanos…pero no tenga dudas que los talmudistas satanicos estarían de fiesta si pudieran probar que jamás existió.
ellos lo llaman despectivamente «yeshua» «yeshu» …significa que su nombre sea borrado…y en privado dicen de todo lo más bajo que se puea sentir y emitir..
a nosotros el Maestro nos dejó bien claro!..su ovejas reconoceríamos siempre su voz
cordiales saludos.
Alcira, Jesus era un nombre muy frecuente en la palestina del siglo I.
Puedes estar tranquila, ni los talmudistas, ni nadie va a demostrar jamas la inexistencia de Jesús de Nazaret. Es absolutamente imposible demostrar una inexistencia. El motivo lo entenderás enseguida, las inexistencias no dejan pruebas porque al no haber existido no pueden dejarlas, y sin pruebas no hay demostración posible.
En conclusión, supongo que estarás de acuerdo conmigo en que no existen los «elefantes rosas que vuelan gracias a los 24 pares de orejas que les salen de las costillas»…sin embargo, te darás cuenta de que jamás vas a poder demostrar que tales elefantes no existen.
Existe no obstante otra manera de demostrar una inexistencia, y s cuando la existencia de ese constructo mental atente contra las reglas de la lógica, ese es el caso de un Dios «todopoderoso», pero no de jesús de Nazaret.
Por eso, son quienes afirman una existencia pasada o presente, quienes pueden y deben demostrarla, porque son ellos los que pueden recabar pruebas de esa existencia.
Pero seguimos esperando esa demostración…y, al parecer, esperamos en vano.
Saludos
Carlos en 19 abril, 2012 en 17:58 dijo:
Dezpierta
Confieso que al leer el texto, he sentido un escalofrio por la espalda…realmente me parecía que el autor estaba siguiendo una linea analítica inteligente algo inusual en este tipo de blogs)…unas construcciones lógicas y correctas , …aplicando la razón….en fin, por un momento me ha parecido que iba a gritar ¡Eureka! …y por fín en un acto cuasi mágico diria….ya lo he entendido.
_____________________________________________________Hombre Calos…..magia dice Ud. escalofrios?? quizas Ud. no ha comprendido bien el texto. o bien sus ideas son tan «asentadas y gravadas a fuego en la mente de muchos hoy»,que les resulta imposible y de tontos aceptar la verdad de Dios.
Magia dice Usted por creer en la creacion por Dios del hombre Adan??.
Hablemos tambien de «magia y escalofrios cuando se habla de evolucion «porque es tan sumamente incomprensible,que hasta los cientificos que cren en ella,SE VEN BIEN OBLIGADOS A LLAMARLA : TE-O-RI-A.
Si es que me entiende,que creo que si.
Pero,¿Cual Es El Objetivo De La Teoria De La Evolucion?
las personas que han oido hablar de la «teoria de la evolucion» o del «Darwinismo», puede pensar que estos conceptos solamente incumben al campo de la biologia, sin ningun otro significado en su vida diaria. Este es un gran error de concepcion porque mucho mas que un concepto biologico, la teoria de la evolucion constituye el apuntalamiento de una filosofia fraudulenta que ha influido sobre un gran numero de personas.
Se trata de la filosofi a»materialista», la cual sostiene una serie de puntos de vista espurios respecto a porque y como pasamos a existir los seres humanos. El materialismo sostiene que lo unico que existe es la materia, la cual es la esencia de todas las cosas organicas e inorganicas partiendo de toda esa premisa, niega la existencia de un Creador divino, es decir, Dios. Al reducir todo al nivel de la materia, esta nocion transforma la hombre en una criatura que repara solamente en ella y se separa de los valores morales de cualquier tipo. Y este es el comienzo de grandes desastres que sobrevendran en la vida de los seres humanos.
El materialismo busca abolir también los valores basicos sobre los que destacan el estado y la sociedad y genera un conjunto social insensible y sin grandeza de espiritu que preste atencion solamente a lo material. De este modo ninguno de los miembros de una comunidad, puede tener ideales como el patriotismo, el amor por el pueblo de uno, la justicia, la lealtad, la honestidad, el sacrificio, el honor o una etica correcta; ese es el orden social establecido por individuos sin Dios .
La teoria de la evolucióo constituye el llamado fundamento cientifico del materialismo, del cual depende la ideologia comunista. El comunismo, al tomar la teoría de la evolución como referencia, busca justificarse y presentar su ideología como cabal y correcta,Y LA NUEVA RELIGION. A esto se debe que el fundador del comunismo, Carlos Marx, escribio sobre el libro de Darwin, The Origin of Species (El Origen de las Especies) lo siguiente: «este es el libro que contiene los fundamentos de la historia natural sobre nuestros puntos de vista.»
Puede decirse mucho mas acerca de la evolucion.
No dejare de decirlo si se hace necesario.
Atentamente .
Tati
He entendido perfectamente el texto, si tienes alguna duda puedes preguntarmela.
Estoy de acuerdo con mucho de lo que dices en tu texto, pero no veo que eso implique falsedad alguna en la evolución.
¿No te gustan las consecuencias que se derivan de ella?…mala suerte, que no te gusten no hace que sea falsa.
Pero hay puntos con los que no estoy necesariamente de acuerdo.
1.- Que existen pruebas de la evolución es UN HECHO, las pruebas estan a la vista de cualquiera. Pero eso no implica que la evolución sea UN HECHO, siempre existe la posibilidad de que un Dios «todopoderoso» o «muchipoderoso», creara la Tierra con esas pruebas puestas ahí por él….y seguramente existirán otras formas de justificar esta creencia, más imaginativas.
2.- La existencia de Dios no me parece de tontos, solo de personas ignorantes.
pero no ignorantes por las cosas que ignoran, todos somos ignorantes y yo el primero. Sino ignorantes por la tenaz resistencia que oponen a aprender, y dejar de serlo.
3.- Karl Max se reia de Darwin en privado. Otra cosa es que la defensa pública del Darwinismo beneficiara a su causa, y por ello le mostrara apoyo.
4.- Una teoría científica no es un «meseocurre», es algo mucho más serio. Puedes buscar su significado y verás que no es el que tú quieres darle. Sin embargo, en este caso estoy bastante de acuerdo contigo, la TEORIA DE LA EVOLUCION sencillamente no existe, no ha sido redactada jamás, se le llama teoría cuando en realidad es una cosa muy distinta, basicamente un conjunto de escritos e ideas que no se han llegado a materializar en una expresión formal.
5.- En resumen, existen millones de pruebas de la evolución como proceso acontecido en la Tierra, y no tenemos un modelo explicativo verdaderamente científico y convincente de ese proceso. Eso sí, tenemos aproximaciones explicativas muy buenas y ajustadas a las observaciones de una parte importante del proceso.
6.- No es lo mismo el «darwinismo», que ni siquiera existe, que «la teoría de la evolución», que tampoco existe como tal. Lo cuál es prueba de que incluso dos cosas inexistentes pueden ser distintas…que curioso.
7.- La ciencia sólo estudia aquello que es capaz de detectar, pero no niega lo «indetectable» sencillamente no tiene constancia de que exista porque no lo puede detectar y en consecuencia no forma parte de su estudio.El materialismo es consecuencia de ello, como es lógico, sólo existe para la ciencia la materia y la energia que puede detectar. ¿Cómo estudiar lo que resulta indetectabe?
8.- Todo lo demás que has escrito es una mezcla sin sentido de comunismo, teoría de la evolución, darwinismo, ética…..que no tiene ningún sentido ni le importa a la ciencia. La ciencia parte de unas observaciones y alcanza unas conclusiones que son explicativas de estas, lo que pueda derivarse en cuanto regímenes políticos o ideas moralizadoras es irrelevante.
9.- Decir que la teoría de la evolución dice algo sobre PORQUE existimos, demuestra que no sabes de que estas hablando, la ciencia no se ocupa de los ¿Por qué?, ni siquiera de los ¿Quién?, basicamente porque no presupone que existan ni esos «por qué», ni esos «quién». La ciencia se ocupa de los ¿Cómo?, eso es lo que estudia, y lo que explica.
Saludos
Ya que Dezpierta no ha contestado a mi pregunta, te la formulo a ti también :
Por qué os parece razonable argumentar lo ilógico de que Dios esperara por miles de millones de años a que sucediera el proceso evolutivo, si él hubiera podido realizarlo en un instante, y por el contrario, encontraís lógico que tardará en la creación seis días, en lugar de una creación instantanea.
¿Realmente tampoco tú eres capaz de ver, que en ambos casos la situación es idéntica y que sin embargo la interpretaís de forma distinta para poder mantener vuestra ensoñación?
Y ya que estamos, ¿No te parece un tanto ridículo que un ser «todopoderoso» tuviera la necesidad de un día de descanso?…..
Mas saludos
6.- No es lo mismo el “darwinismo”, que ni siquiera existe, que “la teoría de la evolución”, que tampoco existe como tal. Lo cuál es prueba de que incluso dos cosas inexistentes pueden ser distintas…que curioso.
______________________________________________________
Carlos,la explicacion de ese tu escrito enlazado mas arriba;es tan sumamente inentendible que sobrepasa « la sabia teoria del meseocurre ».Y a eso se le puede llamar escribir cosas sin consistencia.Curioso no,curiosisimo.
En cuanto a la evolucion ,mucho se ha dicho sobre ella unas veces entendible otras por desgracia insostenible.Pero una cosa es cierta : ha movido muchisimo dinero,ha confundido a la humanidad y por lo visto nadie sabe explicarla con la debida propiedad, sobriedad.Y, por supuesto demostrala.
Nace como una creencia dogmatica que intentaba negar el hecho de la Creacion, promulgado por la mayoria de filosofos paganos de la Grecia antigua.
Sin embargo, los iniciadores de la ciencia moderna creian en Dios como Cuvier, padre de la paleontología, Linneo, el pionero de la botanica y de la zoologia, Isaac Newton, y los astronomos Leonardo de Vinci, Copernico, Kepler y Galileo, todos estudiaron las ciencias creyendo en la existencia de Dios y que todo el Universo paso a existir como resultado de su Creacion.
Albert Einstein «No puedo concebir un científico genuino sin una fe profunda. Esta situacion puede expresarse por medio de una imagen: ciencia sin religion cojea».
Max Planck, dijo, cualquiera que estudie la ciencia seriamente debe leer la sentencia estampada sobre la puerta del templo de la erudicion: «Ten fe». La fe es un atributo esencial del científico.
Charles Darwin fue un aficionado por la naturaleza y de lo viviente, pero nunca emprendió un estudio formal.
La hipotesis de Darwin no se basaba en ningun descubrimiento o experimento científico, sino en una idea, surgida al quedar impresionado por las variaciones de ciertas especies, llegando a conceptuar que el origen de la vida y de las especies yacia en la «adaptacion al medio ambiente». Esta idea con el tiempo se volvio una teoría valorada gracias al apoyo e impulso de famosos biologos y naturistas de la epoca.
Darwin era conciente de un monton de problemas que generaba la teoria, confesadas en el cap. «Dificultades de la Teoria». Esas dificultades se presentaban en los registros fosiles, los instintos y los organos complejos como los ojos que no se podían explicar por medio de la casualidad.
Lamarck biologo evolucionista creo la tesis «traspaso de los rasgos adquiridos», la que Darwin empleo como el factor que hacia evolucionar a los seres vivientes.
En pocas palabras,poco esfuerzo practico para « tan gran teoria».
Te contestare las dos preguntas que me has hecho,manana si DIOS quiere.
Hoy,no me es posible.
Atentamente.
Tati gracias, por responder…me supera dar explicaciones a quienes no quieren o no les conviene ver…los pobres argumentos siempre son los mismos y la hacen extensa y complicada cuando la enseñanza es clara y contundente.
nuestro tiempo en esta hora vale muchisimo y quien no quiera ver por mas explicaciones que uno les de … no podrán.
saludos cordiales.
Tati, si no lo has entendido yo te lo explico….el Darwinismo no existe, no es una corriente de pensamiento ni una religión ni una filosofía, sencillamente es algo que no existe. No hay nadie que sea darwinista porque muchas de las cosas que Darwin afirma en su Origen de las especies sabemos hoy que no son ciertas y otras que son incompletas, así que si no hay nadie que siga el darwinismo es que eso que tú llamas darwinismo no existe.
Darwin alcanzó a ver un proceso natural que se puede demostrar en cualquier parte, y que es muy fácil de explicar.
Sencillamente dice que en una población de seres vivos nacen individuos que presentan características diferentes a otros (algo que cualquiera puede comprobar), luego dice que esas caracteristicas aparecen por causas aleatorias, sin dirección. No sin causa, pero sí, sin un objetivo, son simple diversificación de características consecuencia de cambios (hoy diriamos mutaciones, lo que incluye duplicaciones tipo poliploidias, deleciones……… o respuestas al entorno del tipo epigenético, capaces de activar o desactivar genes, pero Darwin no hablo de nada de eso porque él no sabía nada de herencia…).
Una vez aquí , Darwin dice que las poblaciones de individuos se multiplican a mayor velocidad que los recursos que necesitan, y en consecuencia los que :
1.- Tengan caracteristicas que les beneficien en la obtención de esos recursos.
2.- Esas caracteristicas sean del tipo «heredables» por parte de la generación siguiente.
3.- Les confieran mayor descendencia que a los individuos que no posean tales caracteristicas. (Selección natural)
En ese caso, la caracteristica tenderá a imponerse y en poco tiempo toda la población la presentará.
Hay otras formas de que una característica novedosa se fije en una población, pero esta es básicamente la que Darwin plantea.
Y eso es facilmente demostrable, porque es exactamente así como sucede.
Pero la verdadera e importante cuestión estriba en si eso explica TODA LA DIVERSIDAD….y aquí es donde muchos científicos no están de acuerdo, unos dicen que sí, y otros que no.
Por otro lado te repito que no hay una TEORIA DE LA EVOLUCION, la mal llamada teoría sintética es un conjunto formado por la teoria de Darwin, la teoría genetica de Mendel y la genética de poblaciones, todo ello con la contribución de muchos expertos.. Thomas Hunt Fisher, Dobzhansky, Haldane, Wright, William Huxley, Mayr, …. pero NO HA SIDO JAMAS REDACTADA DE FORMA OFICIAL, y sabemos que tanto Darwin, como Mendel contienen errores…..
No me importa si la TE ha movido dinero , igual que no me importaban las implicaciones politicas. tampoco me importa lo que un científico opine de religión, porque no vale más que lo que pueda opinar un botijero.
Me interesa lo que Einstein opinaba de física. Pero teniendo en cuenta que repitió hasta la saciedad que no creia en un Dios del tipo que defienden las religiones, el que lo saques como ejemplo de científico creyente es una tonteria.
Por supuesto que Darwin sabía las dificultades de su teoría y su honradez fué máxima porque él mismo las comenta en su obra. pero eso no tiene que ver con que los ojos no se expliquen por «la casualidad» porque nadie defiende eso, absolutamente nadie, ni siquiera Darwin.
Es verdad que Darwin no descartaba del todo la herencia lamarkiana, cosa que el codescubridor de la teoría Wallace sí descartaba, pero el factor que según Darwin hacía evolucionar a las especies no era ese, sino el que te he explicado antes.
Sin duda Darwin estaba equivocado en muchas cosas, pero acertó en otras y gracias a ese acierto hoy sabemos y entendemos muchas de las modificaciones que se producen en los seres vivos y porqué se extienden e imponen. Y lo qué es más importante, siguiendo esos principios hemos sido capaces de desarrollar medicinas, modificar ecosistemas, controlar el crecimiento de poblaciones….
Saludos
Carlos es como minimo sorprendente que digas que el Darwinismo no existe,que no es una coriente del pensamiento,ni una religion ni un afilosofia. ESO POR LO VISTO SERIA TU MAS CARO DESEO,Pero no es asi,si es una corriente de pensamiento durante un siglo a traves de conferencias simposios,miles de libros documentales ,y por ultimo imponiendolo en la ensenaza desde la primaria hasta la universitaria .No estas en condiciones de negar que es no solo una corriente de pensamiento ,«es tambien una imposicion en los templos del saber».
Diariamente nos enfrentamos a esto
no tenemos mas que abrir cualquier libro de ciencias de cualquier escuela, incluso desde los primeros años de escuela de un niño, y ¿ que encontramos ?. Encontramos frases que aseguran: » … hace millones de años…» .
O bien, encendamos nuestro televisor en algun programa «científico», y , que escuchamos ?. Escuchamos algo como lo siguiente: «…este ser ha evolucionado desde hace millones de años….».
Dentro de este bombardeo de ideas, que no pretende ser mas que un intento de quitarle la palabra «teoría» para covertirla en religion.Ya tienen grandes sacerdotes que ofician desde hace muchos anos,EN EL ALTAR POR ELLOS LLAMADO «del saber».Y QUE QUIEREN OBLIGARNOS A TOMAR UNA POSICION FAVORABLE A ELLOS,SOBRE EL ORIGEN DEL UNIVERSO Y DE LA VIDA.
Carlos,entiendo perfectamente tus escritos puedes creer,lo que no voy es a darte la razon ,como tu deseas.
Cuando dices:No me importa si la TE ha movido dinero,tampoco me importa lo que un cientifico opine de religion,porque no vale mas de lo que pueda opinar un botijero
1) Pues a mi si me importa, que una idea nacida en la mente de un mason eugenista,se pague por miles de millares de nuestro dinero,enganado al mundo.
2) a mi si me importa que un cientifico conocedor de la mentira de´Darwin y sus muchos sucesores,( llamen ahora como llamen a LA TEORIA),la expongan.Clara ,concisa.y al grano,que las personas no somos tontas como ciertos »cientificos de pacotilla lo pretenden»
Atentamente.
Y ya por ultimo.
Saben que la evolucion es la unica filosofia que puede usarse para justificar:
i. Comunismo.
ii. Racismo.
iii. Aborto.
iv. Nazismo.
v. Socialismo.
vi. Derechos de los homosexuales.
vii. Liberacion femenina.
viii. Ecologismo extremo.
ix. Eutanasia.
x. Pornografia.
xi. Humanismo.
xii. Movimiento de la Nueva Era.
.- ¿ Debemos seguir utilizando evidencias cuestionables, sin conclusion alguna o sin apoyo de ningun tipo para apoyar la teoria de la evolucion, ya que no tenemos ningun otro substituto a la mano ?
.- ¿ Deberian los padres tener la autoridad para requerir que la evolucion no se enseñe en los sistemas educativos a menos de que se de el mismo tiempo al Creacionismo ?
.- ¿ No esta cansado de confiar en un sistema que no puede ser cierto ? ¿ No seria maravilloso poder conocer al Dios que lo hizo y aceptar su amor y perdon ?
Le deseo lo mejor Carlos.
Una cristiana.
Yo también te deseo lo mejor Tati
Pero estas MUY equivocada
Y lo peor es que eso hace que todo lo que dices parezca igual de falso y no lo es. Hazme un favor y haztelo también a ti misma. Lee lo que voy a escribir a continuación y no presupongas nada, sólo leelo, luego lo contrastas con fuentes fiables, no te cierres en tus ideas.
1.- Por supuesto que en un libro encontrarás la frase «hace millones de años», pero eso NO ES DARWINISMO, eso es un HECHO, un hecho que ya se conocía antes de que Darwin publicara su libro.
La Tierra tiene miles de millones de años de antigüedad, es algo que nadie con una mínima formación puede discutir hoy en dia. Ni siquiera lo hacen los defensores del diseño inteligente, porque no pueden negar algo así. puedes verlo en el video que ha incluido dezpierta en el nuevo post.
Tenemos pruebas de que es así desde la geología, la química, la física, la astronomia…….eso NO ES DARWINISMO, es sencillamente la verdad.
2.- Claro que en un libro de ciencia aparecerá un texto que diga, tal animal evolucionó. Una cosa es la EVOLUCION, y de ella tenemos miles de pruebas, es un HECHO, no es discutible desde un punto de vista científico y quien te diga lo contrario te miente. Eso no es DARWINISMO,. el darwinismo sería justificar esa evolución unicamente apoyado en los argumentos esgrimidos por Darwin en su «origen de las especies», y eso no lo hace nadie hoy en día porque la explicación de la evolución biológica, contodo y no disponer aún de una absoluta certeza en todos sus pasos, sí sabemos que no es exacta y únicamente consecuencia de (mutaciones al azar+selección natural).
De verdad que me cuesta entenderos, parece como si todo lo que leeis en la Biblia fuera cierto , salvo lo concerniente a la antigüedad de la Tierra o la creación de la vida, pero no es verdad, la Biblia está plagada de contradicciones y de errores, que pasaís alegremente por alto
No voy a comentar todas las cosas que según tú justifica la evolución, porque no me interesa, yo sólo estoy interesado en la ciencia. Pero al menos quiero indicarte que ya en la Antigua Grecia los homosexuales gozaban de privilegios, que la pornografía es mucho más antigua, que la eutenasia la han practicado pueblos como los Inuit (esquimales), desde siempre……
Yo soy de los que están de acuerdo en que el creacionismo se explique en la escuela, pero resulta que sería una clase muy corta….llegaría a clase y les diría a mis alumnos . «Sin ninguna prueba, hay personas que opinan que TODO lo ha creado su Dios «…fin de la clase.
¿A que tipo de experimento me remito para que ellos aprendan algo con eso?¿Que clase de problemas les planteo?¿Cómo eso explica nada de las relaciones entre los seres vivos?
Yo no necesito que me des la razón Tati, no podrías hacerlo porque para dármela tendrias que estar en posesión de ella, y no lo estas.
La verdad es que después de perder muchas horas discutiendo con muchos evolucionistas, he llegado a la conclusión de que es muy difícil que den su brazo a torcer si no se han propuesto abrir su mente y aceptar nuevas posibilidades.
El problema es que su fe y el lavado de cerebro al que han sido sometidos por la sociedad y los educadores es tan fuerte que sólo puede ser quebrado por la acción del Espíritu Santo.
Le recomiendo a Carlos que vea el documental de «El caso del Creador»:
http://www.dezpierta.es/?p=2108
Esta entrevista a un profesor de Biología Evolutiva:
http://www.dezpierta.es/?p=30
Que se informe sobre la explosión cámbrica… y después de todo eso, siga tratando de sacarnos del «error» de la fe.
Y ¿por qué no? Un interesante debate entre un ateo y un creacionista (académicos ambos): http://www.dezpierta.es/?p=574
Pero antes de terminar, voy a responder a algunas afirmaciones hechas por él:
– Que la Tierra tiene millones de años no es un hecho, es cuestión de fe en los cálculos basados en la falta de perspectiva de tiempo y en la ineficaz medición de algunos isótopos radioactivos. Una pregunta: ¿Hay manera de verificar que la atmósfera era hace 3000 años hacía descomponerse el carbono a la misma velocidad que hoy? Por favor, antes de responder visiona este documental:
http://www.dezpierta.es/?p=240
Dices que la Biblia está llena de contradicciones. Enuméralas por favor.
Y voy a responderte a la pregunta que me has hecho: «¿Por qué os parece razonable argumentar lo ilógico de que Dios esperara por miles de millones de años a que sucediera el proceso evolutivo, si él hubiera podido realizarlo en un instante, y por el contrario, encontraís lógico que tardará en la creación seis días, en lugar de una creación instantanea?»
La respuesta es mucho más sencilla de lo que tu piensas. Dios podría haber creado todo instantáneamente, es cierto. La cuestión es que si lo hizo de esa manera fue para instituir de alguna manera la semana de 7 días, de la que hoy disfrutamos. ¿Sabes que se han probado otras configuraciones semanales a lo largo de la historia y ninguna es tan productiva como la de 7 días?
La respuesta, en definitiva, es que si lo hizo fue para crear un precedente, para darnos el ejemplo. Y, evidentente, a la pregunta «¿No te parece un tanto ridículo que un ser “todopoderoso” tuviera la necesidad de un día de descanso?» la respuesta es la misma. Es cierto que Dios no necesita descansar, pero nosotros sí. Y el descansó el séptimo día para darnos ejemplo, para enseñarnos como debía ser la semana, con un descanso en el séptimo día.
Puede que te parezca una idiotez, pero lo que Dios hizo no lo hizo por necesidad o por capricho, sino que fue hecho con la intención de que sus criaturas siguieran su ejemplo.
Bueno, como has visto, te he dejado bastantes deberes. Tienes que ver varios documentales, si quieres. Lo que te llevará algunas horillas. Por favor, no sigas rebatiendo argumentos sin antes ver los vídeos, así ahorraremos tiempo y esfuerzo.
Bendiciones.
Este es un libro,para toda persona amante del saber y la verdad.
Y la biblia tenía razón – Werner Keller
verdad histórica comprobada por las investigaciones arqueológicas. El hasta hace pocos años casi Inexplorado campo de la arqueología bíblica ha ofrecido Conocimientos tan revolucionarios (sobre todo en los últimos años) que hoy es posible responder satisfactoriamente A UNA serie de preguntas que muchos oponían al contenido histórico de los libros sagrados. Las excavaciones realizadas han sacado de entre los escombros una Importante Cantidad de testigos mudos de los hechos que explica la Biblia.
http://www.vrg.us/Israel/Estudios%20Libros%20pdf/Y%20la%20Biblia%20tenia%20razon.pdf
Buenos dias amigos Tati.
Dezpierta
Vamos a ver, no puedes pretender darme clases de cosas de las que no tienes ni idea.
Me dices que :
» Que la Tierra tiene millones de años no es un hecho, es cuestión de fe en los cálculos basados en la falta de perspectiva de tiempo y en la ineficaz medición de algunos isótopos radioactivos. Una pregunta: ¿Hay manera de verificar que la atmósfera era hace 3000 años hacía descomponerse el carbono a la misma velocidad que hoy? »
¿Que tiene que ver el radiocarbono con la edad de la Tierra?
El radiocarbono se utiliza para la datación de muestras orgánicas y se usa en un rango de menos de 60.000 años….te lo vuelvo a preguntar ¿Que tiene que ver el radiocarbono con la edad de la Tierra?…
Probablemente tu problema es que no sabes siquiera lo que es un isótopo, ni como se mide la edad de la Tierra, ni nada de nada.
No tienes formación suficiente ni estas dispuesta a adquirirla.
Realmente me estas pidiendo en una parte que vea un documental «El caso del creador», donde se repite hasta la saciedad la edad del Universo y la de la Tierra, pero continuas un renglón despues negando esas fechas…..¿No te das cuenta que no tiene sentido?
Dezpierta
En tu respuesta a mi pregunta contestas con algo que por supuesto no es aceptable.
Pareces olvidar que según tus creencias Dios es un ser «TODOPODEROSO», pero utilizas para explicar sus acciones razonamientos que sólo son achacables a «humanos» .
No tiene sentido alguno que afirmes que Dios hizo «tal o cual cosa» para «tal o cual otra cosa»…..Un ser «TODOPODEROSO» no tiene la necesidad de hacer algo para conseguir un efecto u otro, porque le basta con desearlo…..
Si tú Dios hubiera querido «INSTAURAR» la semana de siete dias, le bastaba con desear que así fuera y no precisaba de dedicar «siete dias efectivos» a tal tarea, mucho menos, como ejemplo para unos «SERES» que durante los primeros dias «NI SIQUIERA EXISTIAN», y cuya productividad futura era absolutamente irrelevante, dado que estaban en «EDEN» donde no debían producir «NADA».
La forma de razonamiento del tipo «Dios hizo tal cosa para lograr tal otra..» es una forma típica de los creyentes de no entender el propio alcance de su creencia en la omnipotencia de su Dios, haciendole actuar como si de un humano vulgar se tratara, necesitado de dar pasos pequeños para la consecución de objetivos.
Tu respuesta no es creible, no es razonable y además es falsa.
La semana está compuesta de 7 dias porque el ciclo de la Luna es de 28, y se presenta en cuatro formas (LLena, Nueva, Creciente, Menguante), Es a los Caldeos a quienes debemos la semana de siete dias, y de ello hay documentación escrita que lo demuestra.
Dezpierta
Conozco perfectamente a Máximo Sandín, he tenido la ocasión de debatir con él y he visto esa entrevista varias veces, también he leido sus libros, sus artículos y los de sus alumnos….te pasa con él lo mismo que con el documentalpropagandístico del Discovery Institute, que tanto uno como el otro te quitan la razón….y es lógico que así sea, porque estas equivocada.
Sandín es un científico que discute lo que yo he comentado antes, es decir, que las ideas de Darwin y los posteriores añadidos de la Teoría Sintética sean suficientes para explicar EL HECHO INCUESTIONABLE DE LA EVOLUCION.
En el caso de Sandín, él lo considera más bien TRANSFORMACIÓN, porque aboga por saltos bruscos con cambios drásticos en la descendencia de unas especies para dar lugar a otras.
Pero en NINGUN MOMENTO niega la evolución, porque sólo un ignorante puede negar lo que es EVIDENTE.
Te pongo un breve estracto de un artículo de Sandín que puedes consultar completo en su pagina web : «Somos virus y bacterias».
«Sobre el origen del hombre»
……Pero, aunque es evidente que de algún antiguo primate hemos de descender, junto con nuestros parientes, los póngidos….
es decir, de nuevo lo que me pones como ejemplo para que lea, unicamente me da a mi la razón y te la quita a ti…. Y estoy usando lo que tú me propones.
El Darwinismo y todas sus afirmaciones y derivados están olvidados hace años como teorías validas -cientificamente hablando no son ni teoría pues no se sostiene ante el «hecho científico»-, usted lo debería saber a no ser que viva y haya sido educado en algún país satélite de las grandes corporaciones científicas y su nación carezca de criterio y científicos propios.
La teorías evolutivas que explican la vida durante millones de años son absurdas, en todos esos años lo único que puede suceder en un sistema caótico como el que se basa esa funesta tonteria solo lleva a la degeneración de los tejidos y la muerte, el proceso obviamente seria el inverso.
Pero en algo tienen razon los que niegan lo que el Mismo Dios nos dice, que todo aquel que lo rechaza sera eliminado eternamente.
¿No tenia la ciencia que eliminar todas las enfermedades y darnos vida eterna?¿Donde ha quedado todo aquello si no es para alimentar la industria farmaceutica?
A Dios gracias, los ignorantes como yo, no necesitamos la Ciencia del hombre para vivir sino los principios basicos de Leyes Eternas de Dios con las cuales fundo nuestro Universo y especialmente este planeta y que los necios tratan de negar con rocambolescas paranoias autosuficientes.
Si usted es tan cientifico deberia estudiar Historia de la Ciencia y pasmarse ante la cantidad de teorias invalidadas en los últimos 100 años y cada una mas absurda, mas falsa, mas compleja y mas lejana de la realidad que la anterior.
Recuerde que TODA RODILLA SE DOBLARA y eso ya esta sucediendo en el mundo academico con el reconocimento
que la ciencia no puede demostrar la inexistencia de Dios.
Usted mismo lo dice, lo triste es que no le sirva de nada.
Y no confundan adaptacion a evolucion pues es lo mas burdo que hacen los evolucionnistas que se ven acorralados ante la abrumadora prueba de que su delirio no tiene sentido, antes del criminal Darwin eso se conocia perfectamente.
También me dices que me informe de la ·explosión cámbrica»….No se que es lo que quieres que lea sabre ella, estoy bastante informado. Corresponde a una etapa de la que disponemos de restos fósiles, y en la que se produce un gran número de las estructuras que presentan los seres vivos.
Alas, patas, tenazas, estructuras oseas, antenas…
Hay quien dice, que por el hecho de no disponer de restos fósiles anteriores así de diversos anteriores al cámbrico todo eso surgió de la nada. ES FALSO, como puedes ver en : http://noticiasdelaciencia.com/not/4015/confirman_el_hallazgo_del_animal_mas_antiguo_del_mundo_con_esqueleto/.
Explicame cómo puede ser un apoyo a tús ideas de la Tierra joven, el que hubiera una radiación de diversidad en la Tierra hace 530 millones de años….no consigo verlo.
Si los grandes monstruos marinos y las aves corresponden a la creación de vida más antigua ¿Por que no hay restos fósiles de ellos en los estratos cámbricos?
En el debate entre el ateo y el creyente se dirime la cuestión de si existe o no Dios.
Desde mi punto de vista es un debate esteril, existen hoy en dia MILES de dioses a los MILLONES de personas en todo el mundo adoran a su manera.
Para debatir la existencia de DIOS hay que centrarse en cada uno de ellos de forma individual, porque cada uno presenta características distintas.
Logicamente yo no puedo afirmar que NINGUNO de ellos exista, entre otras cosas porque no los conozco a todos y porque hay quienes adoran al SOL como su DIOS, y no voy a negar que el SOL existe.
Lo que si puedo, si te parece bien, es negar que exista ningún ente «TODOPODEROSO», eso sí es fácil de negar y consecuentemente es tanto como demostrar que tú DIOS no existe, ya que es una de las características con las que lo adornas.
1.- Si existiera un DIOS TODOPODEROSO, a cualquier pregunta que empezara por ¿Puede tú Dios….?, la respuesta del creyente tendría necesariamente que ser….Sí, puede. Sea cuál sea la pregunta.
2.- Por tanto, a la pregunta : ¿Puede tú Dios decidir dejar de ser «TODOPODEROSO»?, tú deberias contestar que sí, que si lo desea puede.
3.- Y a la siguiente pregunta : ¿Puede tú Dios después de haber dejado de ser «TODOPODEROSO» continuar siéndolo?……….Desgraciadamente tú respuesta debería volver a ser ….Sí, puede.
Pero no hay forma de tu Dios ya no sea TODOPODEROSO, y al mismo tiempo, continue siéndolo.
Para responder preguntas hay que saber realizarlas y obviamente usted no sabe preguntar.
Vaya cuestionario incoherente plantea y vaya saber a que dios ser refiere usted.
Seguro que se trata de su dios ciencia y ya le aseguro que usted esta a años luz de los descubrimientos actuales, usted vive en el siglo XIX y por lo tanto ademas de entorpecer el camino de la Ciencia hace el mas soberano ridiculo.
Por favor, hablemos con respeto. Cada cual tiene su opinión y ésta es totalmente respetable. Las cosas inválidas no tienen por qué ser absurdas y las opiniones de los evolucionistas no tienen por qué ser llamadas delirios. Es cierto que están equivocados, desde nuestro punto de vista, pero no somos nosotros los que los tenemos que convencer de su error, sino el mismo Dios por medio de su Espíritu.
Gracias por tus comentarios, pero te pediría que intentaras hablar con el amor del Maestro. Bendiciones.
Continuare pués con el video entre el ateo y el creyente, creo que el último de los deberes que me has puesto, como ves soy muy aplicado…veremos si tú lo eres también con las respuestas que te he dado y las preguntas que te he formulado.
En tús comentarios al video cometes múltiples errores, unos son errores lógicos, es decir, de las premisas no se infiere la conclusión que alcanzas. otros son sencillamente errores por ignorancia, por no conocer los temas de los que opinas.
1.- No puedes preguntarte ¿Quién creó la materia primigenia?. Porque en la pregunta incluyes tu respuesta. es decir, das por sentado que la materia fue CREADA, pero eso es precisamente lo que no has demostrado aún.
2.- Efectivamente, un Universo infinito es imposible, porque el concepto infinito es un concepto matemático, util como herramienta pero no registrado en el mundo natural. Pero ¿Que es eso de que el Universo tuvo un principio de la nada?…¿Quién te ha dicho eso?.
En primer lugar, despues del Big Bang, puede ser que se produzca un Big Crunch, y que el Universo vuelva a contraerse, iniciando un nuevo proceso. Actualmente esta es una hipótesis poco apreciada, pero que no puede descartarse completamente ya que no sabemos aún cual es la naturaleza de la energía oscura del Universo.
Con los datos de que disponemos actualmente, la expansión del Universo continuará de forma permanente. cada vez será más grande, pero nunca será infinito, y no lo será, precisamente porque cada vez será más grande.
En el inicio del Universo la condensación de toda la materia, la energía, e incluso el propio tiempo (como una dimensión más), hace que no se puedan aplicar las leyes de la física de lo muy grande (relatividad), ni la aproximación correspondiente a nuestro tamaño (Newton). Las leyes que rigen esos estados físicos son las de la física cuántica.
Pero en física cuántica, la NADA, no existe. Lo que existe es EL VACIO CUANTICO, que no es ni mucho menos lo mismo. En el VACIO CUANTICO suceden fenómenos que somos capaces de detectar como son la aparición de pares de partículas de materia y antimateria….por tanto, SI es posible la aparición súbita de materia a partir del VACIO CUANTICO, y lo vemos a diario en nuestros aceleradores de partículas.
No es cierto que por parte de la ciencia, la aparición de materia en las condiciones del origen del Universo sea algo imposíble. Y dado que un efecto semejante podemos reproducirlo en el laboratorio, eso demuestra que no se precisa el concurso de ningún Dios, salvo que los creyentes consideren que su Dios está a las órdenes de los científicos, presto a crear partículas de materia, cada vez que a un investigador le da por realizar uno de esos experimentos.
Primer argumento rebatido.
Yo le sere claro: Usted e un ignorante que no se cree ni lo que dice.
Un aceleradior de particulas ¿como cree que e alimenta?
Claro que se crea materia de la energia siguiendo ciertos procesos, al igual que la materia se convierte en energia.
De la nada solo Dios crea, la nada que usted dice es una nada de laboratorio que los sabios engañadores han presentado a los pretendientes sin tener en cuenta que para SU CREACION DE MATERIA han usado mucha energia.
¿No tenia en cuenta que los aceleradores estan conectados a la red electrica? No me lo creo, digame que lo hace a proposito porque no creo que se pueda llegar a ser tan ignorante.
A mi lo que me choca en Carlos,es su seguridad,y hasta por que no decirlo?.su despotismo a la hora de defender su texis sobre la creacion del universo.
Y digo me choca, porque entre los mismos cientificos adherentes al evolucionismo la mayoria de las veces estan en desacuerdo en no pocas cosas sobre el como y el por que mismo.
Problemas Científicos de la Evolución
A pesar de que todo esto se enseña como probado y como ciencia, la teoria de la evolución contiene una serie de inconsistencias, falacias, y problemas de tipo cientíiico, ontologico, teologico y practico. En primer lugar, el asunto de los origenes no es verdaderamente un topico de investigacion cientíiica, ya que se trata de eventos unicos que no tienen paralelo en el presente y que son irreproducibles e inverificables. Por otro lado, la teoria de la evolucion no ha podido producir un modelo causal de como podrian ocurrir cambios progresivos. Aun de entre 1os mismos científicos seculares han salido voces de alerta de que un sistema al azar y no dirigido, como postula el evolucionismo, no puede producir los aumentos gigantescos en informacion que se requieren para explicar la postulada evolucion de animales complejos procedentes de formas amiboideas.4,5,6 Computos probabilísticos realizados por expertos matemáaicos han recalcado la imposibilidad de conseguir, aun en los millones y millones de años postulados por los evolucionistas, el surgimiento de formas de vida (o aun de organos) tan complejos como observamos en la naturaleza. no existe una evidencia solida que pruebe que la evolucion esta urriendo o que haya ocurrido antes. El record fosil del cual el evolucionismo hace tanta ostentacion como evidencia, no contiene las millones de formas transicionales que deberían encontrarse, si todas las formas vivientes han surgido gradualmente unas de otras durante millones de años. Por el contrario, todos los grupos de plantas y animales principales aparecen subitamente en el registro fosil sin trazos de formas anteriores intermedias. Hay también problemas científicos insuperables, como el de explicar el origen de un protoplasma que depende aun en sus formas mas sencillas, de mecanismos infracelulares y bioquímicos super especializados y complejos (ATP, motores moleculares, etc.).
Podriamos discutir el tema por anos Carlos ,que un cristiano y un evolucionista ateo,o nogstique jamas llegarian a un acuerdo.La respuesta a esto no es dificil de hallar a mi juicio.Se encuentra en la FE.pero no en una fe ciega; sino la fe que da el conocimiento amplio de las Santas Escrituras.
Desde el punto de vista de la fe con conocimiento de Dios, la teoria de la evolucion contradice directamente a la Biblia en cuanto al registro de la creacion del universo se refiere, la creacion de la vida, el origen del hombre, el origen del pecado, la muerte y la corrupcion, y el diluvio universal. No solo esto, sino que tambien es irreconciliable con las doctrinas fundamentales de la fe cristiana. Todas estas doctrinas tienen base, origen, y explicacion en el libro del Genesis. Por ejemplo, si la muerte y la corrupcion fueran como lo afirma la teoria de la evolucion, parte integrante del proceso natural de la lucha por la supervivencia del mas apto, y si esta lucha fuera el requisito para la produccion de mejores y mas avanzadas formas de vida, y si esto hubiera ocurrido por millones de años antes del origen del hombre, entonces, quedaria sin fundamento la doctrina de que el pecado y la muerte entraron a la creacion por la rebelion de Adan, y de que todos somos pecadores porque lo heredamos de Adan, y de que necesitamos a un Salvador y Redentor, el segundo Adan. De igual forma, las doctrinas tan importantes como la santidad del matrimonio, de la vida, del gobierno, etc., tienen su origen y fundamento en los primeros capítulos del Genesis. Si la fe en la veracidad literal del Genesis es atacada, y si la iglesia de Cristo abandona una posicion solida en cuanto a la confiabilidad y veracidad historica y científica de esa parte tan importante de la Biblia, de ese cimiento doctrinal, entonces todo el edificio del Cristianismo historico y fundamental esta en peligro. ¡Qué Dios nos libre!
«Y ES AHI DONDE ESTA LA MADRE DEL CORDERO»
La masoneria,o adoracion a lucifer de las elites llamadas cientificas,y otras elites,(Eso es lo que esconde la masoneria)-no quieren en modo alguno aceptar que hay UN DIOS TODOPODEROSO,el cual ,si ha creado el universo y todo cuanto contiene incluido el hombre hecho a imagen y semejanza de DIOS,y no evolucionado de un mono.
Por que harian eso los masones satanistas?? como seguidores de lucifer,en su miseria moral.para hundir a la humanidad en el pecado y la muerte,y asi satan salir victorioso del problema que se planteo en Eden HACE 6000 ANOS.A saber: la soberania de Dios sobre el universo y el problema de la muerte o inmortalidad del hombre.
Puedes reir lo que quieras!!!!!no te lo aconsejo sin embargo.
Atentamente.Tati
.
Tati, no debe chocarte mi seguridad. Tengo las mismas dudas que el resto de los científicos respecto a muchas cosas.
Pero ni yo ni nadie con formación científica tiene dudas respecto a esas que vosotros planteaís, ..esas están superadas hace decenios. Vuestras dudas y vuestras afirmaciones son absurdas. Las dudas están a otro nivel.
por un lado no respondes a las preguntas que te he hecho ni contestas a mis reflexiones, eso es por que no tienes argumentos para hacerlo, y eso es sencillamente porque tales argumentos no existen.
Vuelves a confundir EVOLUCION, con TEORIA DE LA EVOLUCION, e imagino que ya lo haces con toda la intención, a eso me refería con ser IGNORANTE. Pese a que te he explicado que la EVOLUCION es una cosa, y la teoría que pretende explicarla, es otra, no eres capaz de asumirlo y de cambiar tú discurso.
Pese a que te he dicho que la teoría de la evolución no existe, no cambias tú discurso. Pese a que te he explicado que nadie habla de un proceso al AZAR, sino que los CAMBIOS son al AZAR, pero el proceso subsiguiente está dirigido por la selecciónb natural, es decir, por la reproducción diferencial.Pese a que te he dicho que muchos científicos , debido a los nuevos conocimientos adquiridos en genética, embriología y biología molecular consideran que no basta con las mutaciones al azar y selección natural para explicar la biodiversidad, tú sigues con tu discurso……Te muestras absolutamente impermeable a aprender nada.
Eso es exactamente lo que define a un ignorante.
Y es triste, porque podría explicarte perfecta y facilmente el porque no existen esas formas transicionales de las que hablas….pero a tí eso no te interesa, y mucho menos te interesa saber que existe una respuesta.
Por eso dices que podríamos estar años debatiendo sin llegar a un acuerdo, porque a tí no te importan las pruebas, ni estás dispuesta a aprender ni a razonar, eres incapaz de ello.
Y eso es porque a tí no te interesa la VERDAD , porque lo único que tú quieres, es seguir creyendo en ese cuento de dioses, demonios, masones, resurrecciones, libros sagrados «históricos» y otras memeces.
No me rio de tí, nunca me rio de las personas, pero sí me rio de lo que escribes porque son tonterias.
Sigo con la respuesta a dezpierta del video entre el ateo y el creyente.
No hay una única moral, las sociedades humanas han tenido muchísimas morales distintas, y lo que era bueno y apetecible para unas era abominación para otras. Hoy en dia sigue habiendo muchas morales distintas a lo largo y ancho del planeta. Incluso en la misma Biblia, el «nuevo pacto» que Jehova hace con el hombre supone un cambio en los estándares de lo que es considerado moral y lo que no.
Podría ser un argumento útil e interesante, si pese al aislamiento humano y la dispersión de civilizaciones en el tiempo, todas ellas tuvieran una moral común, eso podría constituir una prueba de algo….pero no es así.
A los códigos éticos se llega por consenso, y ese consenso depende sobre todo de las condiciones en las que viven los pueblos y son consecuencia de las facilidades o dificultades que encuentran en su propia supervivencia. En consecuencia, son considerados en cada sociedad «actos morales», aquellos que favorecen la supervivencia.
Ese es, por tanto, el significado que tienen el amor, la lealtad, el honor, la amistad…la pura y simple supervivencia, y que tiene que ver únicamente con la consciencia que es únicamente consecuencia de reacciones químicas y leyes físicas.
Y entramos en la última cuestión.
Aquí, directamente usas la mentira. No lo entiendas como un ataque a tus planteamientos, sino como algo que cualquiera puede contrastar.
1.- No existe ningún tipo de unanimidad entre historiadores respecto a la resurrección de Jesús, ni siquiera hay unanimidad respecto a que tal personaje haya existido jamás. Decir que existe esa unanimidad es MENTIR.
Ni siquiera Antonio Piñero, uno de los más importantes expertos que existen sobre la palestina del siglo primero se atreve a afirmar que el Jesús hombre, haya existido ni siquiera como un profeta irrelevante de las decenas que aparecieron en aquella época y sólo dice que a él, creer que esa persona existió, le resulta más fácil para explicar los origenes del cristianismo y por eso opta por aceptar tácitamente su existencia. Es decir, ni siquiera afirma la existencia del hombre Jesús. Por otro lado, la existencia del «Cristo de la fé», el milagrero hijo de dios de los evangelios, la niega rotunda y absolutamente.
Puedo poner montañas de historiadores con esas y parecidas afirmaciones…¿Donde está ese pretendido consenso que dices?
2.- Decir que la resurrección está respaldada por registros históricos es MENTIR, no existe NI UN solo registro histórico de ese mito.
Puedes intentar demostrar que lo que digo no es cierto, sencillamente aportando esos registros históricos, pero antes, averigua lo que «registro histórico» significa.
lo que sí es fácil encontrar son incongruencias, y falsedades en los textos bíblicos que muestran la extrema imposibilidad de que Jesús de Nazaret haya existido.
y si este no existió, entenderás que no entre en hablar sobre sus apóstoles, sus obras o sus milagros.
Y ya por último me pides que enumere las contradicciones de la Biblia….
No se si aún estarás interesada en ellas, pero si lo estás y pese a que puede llevarnos meses, estoy dispuesto a ponerlas, siempre que sea de una en una y que tú entres a continuación a debatirlas conmigo.
Pasaremos a la siguente a medida que dejemos cerrada la anterior.
¿Sigues interesada?
Saludos
Claro, por supuesto. Siguo interesado.
Con paciencia iremos revisando lo que tú quieras.
Saludos.
Lamento la confusión, pensé que dezpiert-A, aludía a que eras una mujer….tomo nota.
Saludos
DeZpierta …sería buenísimo que vieran este video …porque es un experto que sabe de qué habla ya que es científico, ex astronauta ruso, y además admite lo espirtual… algo raro en este mundo dónde una cosa va para un lado y lo otro por otro…generando eternos y cansadores debates …ya que no se puede separar, y siempre a una verdad le faltará la otra… tal vez el camino sea por ese lado incluyendo y no excluyendo.
Gueorgui Grechko, Astronauta Ruso entrevistado por TV RT en español.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=D7A_iaHu0Eg
cordiales saludos
Alcira :
Un científico, es aquella persona que participa o realiza una actividad sistemática para adquirir nuevos conocimientos usando del método científico.
Grechko se graduó de la Instituto de Mecánica de Leningrado con un doctorado en matemáticas. No entra en la definición.
Comentaré algunas de las cosas que dice en el video.
1.- La Pirámide del Sol es la edificación más grande de Teotihuacán y una de las más grandes de Mesoamérica, me encantó visitarla en 1992.
El cosmonauta se equivoca, no está hecha de bloques de piedras. Es un montículo de tierra en cinco escalones y recubierto con pequeñas piezas de lava petrificada.
Por otro lado habla de las construcciones megaliticas españolas ¿Cuales?…¿Considera construcciones megalíticas los dolmen y menhirs españoles?…de risa.
2.- Luego le llega un «meseocurre» al personaje, y dice «…hace miles de años vivian en la Tierra dos civilizaciones»….así, sin pruebas , por la regla del 33. Y eso es así, PORQUE SI, por que él lo vale.
Y una vez sentada la tontada, se pregunta ¿Serían atlantes?¿Extraterrestres?……
¿Serian sus primas las de Cuenca?, me pregunto yo.
3.- Colección de tonterias y falsedades sobre Keops. Pondré lo que es cierto de este faraón :
Keops, fue el segundo faraón de la cuarta dinastía del Imperio Antiguo de Egipto. . 2579 a 2556 a. C.
Hasta el día de hoy no se ha encontrado la tumba del faraón ni momia, y, por supuesto, no está donde él apunta sin decirlo, en EL VALLE DE LOS REYES, un lugar que he tenido la suerte de visitar en dos ocasiones,. La última hace cinco años.
En un texto de Heródoto se indica que ordenó la construcción de cámaras subterráneas, en la meseta de Guiza, para que le sirvieran de sepultura y recientemente, en 2011 se encontró una cámara subterranea en Giza, donde es posible que las excavaciones acaben por desenterrar la tumba del faraón. Por desgracia y debido a las dificiles circunstancias que atraviesa Egipto, los trabajos están parados.
Tampoco es cierto que se dispongan de informaciones precisas de la vida de Keops.
Sus dos mujeres están enterradas en dos pequeñas piramides de Giza y
la única representación que perdura de Keops, fue encontrada por Flinders Petrie cerca del templo de Jentiumentiu, en Abidos, la ciudad sagrada de Osiris y es una
pequeñísima estatua de marfil, que mide unos SIETE CENTIMETROS de altura, ESO ES TODO LO QUE HAY y se conserva en el Museo Egipcio de El Cairo.
4.- Un poco después dice que en el Universo hay mil millones de estrellas……….
?¿??¿?¿¿¿?¿¿?
…absolutamente increible viniendo de una persona que se supone que sabe de que habla (será cosa del traductor), porque sólo en nuestra galaxia, una espiral típica (la Vía Láctea) hay CIENTOS DE MILES DE MILLONES DE ESTRELLAS.
5.- Un par de segundos y otro «meseocurre gracioso»….»Los extraterrestres vienen aqui como el que va a un balneario».
Sin duda lo que hemos leido todos de que la ingravidez afecta a las facultades mentales es cierto, este hombre es prueba de ello.
6.- Y un nuevo acto cómico, otra reflexión «zientifica», el Diciembre vendrán los extraterrestres a reemplazarnos..
Y me niego a seguir viendo esta bazofia porque me dan arcadas.
Es normal que semejante «HIMBESTIGADOR ZIENTIFICO» no encuentre discrepancias entre la ciencia y la religión.
Desde luego entre la ciencia que él conoce y la religión no hay discrepancia alguna, ambas son igual de falsas
En fín , unos esperando a los extraterrestres, otros esperando a Jesús y yo esperando que algún día la humanidad deje de creer estupideces…¡Cada uno con su sueño!
Saludos
gracias Carlos por su explicación, a mi sinceramente me supera porque el pasado no me interesa, trato de vivir el presente cada día y crecer como persona.
era un aporte para tratar de ver las cosas desde otro punto de vista, no sé si es el mío, veo que tampoco es el suyo, y tal vez,sea el de muy pocos, …pero es tan válido como su opinión o la mía.
le agradezco su respuesta y su información.
attte., alcira.
No Alcira, no todos los puntos de vista son igualmente válidos. Hay cuestiones de opinión en las que cualquier persona, en función de sus intereses o de sus preferencias, tiene el mismo derecho que otra a emitir su opinión, y ésta resultará tan válida y respetable como otra.
Aquí no estamos tratando de opiniones sino de datos, y cuando los datos que se proveen son falsos no merecen ningún respeto.
Le recuerdo algunas de las palabras que ha utilizado en la introducción de este «aporte»
«…sería buenísimo que vieran este video …porque es un experto que sabe de qué habla ya que es científico,»
Al parecer usted sigue sin entender que no por el hecho de que una persona tenga formación en algún campo, eso necesariamente significa que su opinión respecto a cualquier otra cosa tenga el más mínimo valor o haya de ser necesariamente cierta. El conocido «argumento de autoridad», es una falacia, porque los argumentos son valiosos en la medida en que intrínsecamente poseen valor, y no por quien sea el que los emite. En cualquier caso, sólo sería permitido aplicarlos , a priori, en el campo de la especialidad de esa persona.
Entenderá ahora mi frase de otro comentario en la que decía :
…»tampoco me importa lo que un científico opine de religión, porque no vale más que lo que pueda opinar un botijero».
En segundo lugar, para ser usted una persona como la supongo, con profundas convicciones religiosas, debería estar más interesada en el pasado, aunque sólo sea para verificar si lo que le han explicado respecto a ese tema es cierto o tan falso como los «datos» que aporta Grechko en la entrevista.
Saludos
Calos nos dice:
Al parecer usted sigue sin entender que no por el hecho de que una persona tenga formación en algún campo, eso necesariamente significa que su opinión respecto a cualquier otra cosa tenga el más mínimo valor o haya de ser necesariamente cierta. El conocido “argumento de autoridad”, es una falacia, porque los argumentos son valiosos en la medida en que intrínsecamente poseen valor, y no por quien sea el que los emite. En cualquier caso, sólo sería permitido aplicarlos , a priori, en el campo de la especialidad de esa persona.
Carlos,pues a mi,semeocurre un «meseocurre».presentate-nos y di-nos:que especialidad tienes la cual al parecer te da derecho adquirido de replica a todo cientifico aqui expuesto, ?si depende de la especialidad….- ( aunque podria tambien depender de estudio individual )-.En fin Carlos ,que hay casos de casos y gente que teniendo una especialidad,piensa que «el saber no ocupa lugar»y sigue estudiando de por vida.
ESO SI,NADIE ESTA EN POSESION DEL TODO EL SABER.. .. TU TAMPOCO. ESO, SOLO DIOS.
Gracias.
Disculpa Carlos, evidentemente en mi mensaje anterior,he querido decir Carlos
Saludos .
Investigadores estadounidenses extrajeron muestras de lo que parece ser tejido blando del fósil de un ejemplar de un dinosaurio Tiranosaurio Rex que vivió hace 70 millones de años.”
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_4381000/4381335.st
Tejidos blandos de animales de hace 70 millones de años? Eso es mucho tiempo… Supera a la historia del Parque Jurasico. ¿Esto no probaria que estos bichos no tienen tantos millones de años como se les atribuye?
Que diran a esto los neodarwinistas ??.
Como dices, es mucho tiempo (millones de años) para que se conserve el tejido blando. Pero los científicos son ellos. Si nos han colado lo de los millones de años, nos colarán esto también.
Bendiciones.
Tati,
No tengo ningún inconveniente en contestarte , y así lo haré en un momento, pero antes, he de precisar que no has entendido lo que he dicho. Y no lo has entendido porque lo que he dicho es exactamente lo contrario.
He dicho que la importancia de un argumento está en el argumento mismo, en las evidencias y las pruebas que lo sostienen y no en la persona o personas que lo defiendan, Y MUCHO MENOS, si esas personas son o pueden ser considerados «especialistas», pero en otros campos completamente distintos a aquel sobre el que se ha emitido el comentario.
Si lo que opine, por ejemplo, sobre sociología un experto en física cuantica, tiene algún valor , será porque el argumento esté bien documentado y armado de pruebas, no porque el que lo haya realizado sea físico. Y sucede exactamente lo mismo aunque el tema sea algo que tenga que ver con física, lo que sucede es que en ese caso, pese a que las pruebas no parezcan suficientemente sólidas, se le puede conceder, SOLO EN UN MOMENTO INICIAL, el beneficio de la duda, por la formación de esa persona. Pero si no ofrece pruebas o evidencias , inmediatamente su argumento pasará a valer NADA, como el de cualquier otro.
No obstante , como he dicho no tengo inconveniente en presentarme e incluso en ofrecerme si puedo ser de ayuda para colaborar con los participantes del blog en resolver alguna duda….estoy a vuestra disposición.
Mi especialidad es la química. Eso me ha dado cierta formación en matemáticas, física, biología, geología,cristalografía,electricidad y óptica, añadidas a la propia formación en ciencias adquirida en el bachillerato.
También he realizado estudios de ampliación en técnicas analíticas .
Estuve trabajando como investigador para el CSIC durante unos años, pero al final, las condiciones económicas de la empresa privada eran mucho más atractivas.
Independientemente de eso he cursado otros estudios que son específicos de mi profesión y que no vienen al caso comentar.
Como bien dices, eso no significa que las inquietudes personales lleven a cada uno a seguir ampliando o adquiriendo nuevos conocimientos, como así he hecho siempre que las circunstancias me lo han permitido.
Un saludo
Carlos.estas muy empenado en decir que no te entiendo.Te entiendo hombre te entiendo.
Pero es que estan dificil entender esto que escribes??
«Si lo que opine, por ejemplo, sobre sociología un experto en física cuantica, tiene algún valor , será porque el argumento esté bien documentado y armado de pruebas, no porque el que lo haya realizado sea físico. »
Pero si la importancia del argumento esta en el argumento mismo y en las evidencias y las pruebas que lo sostienen;entonces a mi juicio negar la creacion por Dios, para apoyar la «neoevolucion»,no consiste en si mismo en una prueba.porque los «neoevolucionistas «no han presentado pruebas concretas ni evidencias de lo que aqui nos interesa.Carlos ahi habria mucho que discutir y es tal y como te digo:para discutir el tema en igualdad de condiciones ,- ( segun tus parametros) -los dos deberiamos haber estudiado quimica y tener el conocimiento biblico parecido,-(segun mis parametros)-.
Cosa esta que a ti te parece una tonteria porque ignoras hasta que punto la Biblia contiene en si misma un conocimiento extraordinario en ciencia.
No importa amigo,sigue con nosotros aportando tu saber,
Saludos cristianos de Tati.
Lo importante es que tenemos los años de experiencia y el conocimiento de muchos científicos que sí apoyan el diseño inteligente, que aparte de ser eminencias en su materia, aportan pruebas contundentes y es el caso del documental «el caso del Creador». La teoría de la «complejidad irreductible» es un revés tremendo para los que dicen que todo procede de la evolución.
Debemos dejar claro, que nosotros creemos en un tipo de evolución, una adaptación al medio que todos los animales han podido desarrollar a lo largo de los 6000 años que suponemos debe tener la tierra. Porque ¿cómo pueden saber los científicos la edad de la tierra? ¿En base a cálculos exponenciales basados en unas constantes que no tienen por qué haber sido constantes?
Pregunta a Carlos: Si las constantes (como la eliminación de C14) no fueran constantes, si las condiciones de la atmósfera fueran distintas hoy de hace 1000 años ¿valdrían los cálculos científicos sobre la edad de la tierra?
Bendiciones a todos.
Vaya, tenemos entre nosotros a una eminencia (y no lo digo en broma). Bueno, la verdad es que, esta vez, coincido contigo. Que un argumento sea o no válido no depende de quién lo exponga sino de cuales sean las pruebas y evidencias que lo apoyen. Pero, ¿qué tiene que ver esto con la evolución? Precisamente, la fe ciega en la evolución está basada precísamente en la popularidad de los que la apoyan y no en las evidencias.
Seamos honestos, es tan difícil demostrar la evolución como que Dios existe. Sin embargo, la teoría de la complejidad irreductible hace bastante daño a la evolución.
Bendiciones.
Mira Tati
Vamos a ver si nos entendemos, y para ello nada mejor que centrar un poco la cuestión y las definiciones, verás como así todo nos resulta más fácil
En primer lugar, y salvo que diga explicitamente lo contrario, cuando me refiera a Dios, lo haré concretamente al que un literalista bíblico considera que es el único Dios verdadero, ya que creo que esa es la definición que mejor se ajusta a vuestras creencias y a la filosofía del blog. (Pero si me equivoco, sólo teneís que indicármelo).
Como vosotros definís a Dios como el ser TODOPODEROSO que creó TODO lo que existe en seis días, hace 6000 años …., la única forma de negar la creación de Dios es negar su existencia, ya que no es posible para vosotros que Dios exista y no sea el creador, si eso pasara YA NO SERIA DIOS.
Pero la teoría de la evolución no es una herramienta que sirva para negar la existencia de un Dios creador, no habla de la creación, propone un mecanismo para explicar cómo cambian las especies y cómo se adaptan a sus medios.
Y esos cambios suceden en lo YA EXISTENTE.(Creado o no).
Por otro lado está la otra cosa….LA EVOLUCION BIOLOGICA.
La evolución biológica ES UN HECHO, los organismos cambian con el tiempo. Podemos estar de acuerdo en que la teoría explica bien los mecanismos que llevan a esos cambios, o creer que los mecanismos son otros. Podemos defender que los cambios son más o menos bruscos o incluso, que su alcance no es tanto como pretenden algunos.
Pero nadie, ni siquiera los literalistas bíblicos niegan que los organismos cambian, más o menos, con el tiempo.
La cuestión es que ninguna de esas dos cosas, ni el hecho, ni la teoría que pretende explicarlo, son suficientes para negar la existencia de ese Dios Creador, ni lo serán nunca por muchas pruebas que acumulen.
Es como intentar apretar un tornillo con una plomada de albañil…no es la herramienta.
Si existe una herramienta así, no es la biología, es la lógica.
La misma lógica que yo he utilizado unos comentarios antes negando la existencia de nada que pueda ser TODOPODEROSO, o la lógica que demuestra que si definimos algo y basamos en esa definición su existencia, como haceís vosotros con Dios, llegamos a una puerta que abre a la existencia a auténticos disparates que sabemos perfectamente que son inexistentes.
Por tanto, a cualquiera que te pretenda negar la creacion por Dios, aduciendo en su descarga que apoya el neodarwinismo, le puedes contestar que no está diciendo más que una soberana tonteria, y que por más pruebas que quiera aportar sobre la bondad de esa teoría, nunca conseguirá demostrar con ello la inexistencia de Dios.
Como he dicho en mi respuesta a Tati. Negar que los organismos se adaptan sería una necedad. Pero de ahí a aceptar que han sido capaces de crear órganos nuevos y extremidades nuevas va un mundo.
Nadie, con dos dedos de frente, negaría la adaptación al medio. Un pinzón puede adaptar su pico para comer diferentes tipos de semillas, pero no puede convertir sus alas en patas. Eso es indemostrable, sobretodo porque faltan todos los millones de cuerpos de animales intermedios.
Y decir que el archaeopteryx es un eslabon entre los reptiles y las aves, es tan incierto o tan dudoso, como decir que el hombre viene del mono.
Seamos honestos, estimado Carlos, tú no crees en Dios porque te parece un disparate, no por la falta de evidencias. Sólo te sugiero, dale una oportunidad a Dios, ponlo a prueba, desafíalo. Abre tu mente y desafía a Dios. Si no te convence, tienes todo el derecho a negarlo.
Que Dios te bendiga.
Usted no emplea logica sino axiomas.
Ademas los plantea mal y pretende darlos por validos.
Para usar la Logica (es una parte de la Ciencia matematica) hay que estudiar.
Su logica sera su logica y por supuesto no esta acorde con la razon ni con la realidad.
Hola despierta y Carlos.
nunca que yo sepa he negado «una evolucion de LA ADAPTACION AL MEDIO».Porque yo creo que eso lo entendemos desde primaria,inclusive no hace falta ser Darwin para observarlo.
Dicho eso,estoy de acuerdo con Dezpierta,no es eso lo que aqui se discute. para hablar claro lo que se discute es si Dios nos creo SEGUN SU GENERO,o,hubo evolucion.
Para mi es asi de simple.
La respuesta a esa pregunta los cristianos la tenemos clara,Los neodarwinnistas,por mucho que digan no lo han podido probar .
Saludos a los dos.
La Evidencia de la Naturaleza habla de cambios geológicos abruptos y radicales, para nada una persona con dos dedos de frente puede creer que El Gran Cañón del Colorado por ejemplo, haya sido «esculpido» en millones de años.
El ridículo alcanzado por la Ciencia en manos de algunos hombres es anormalmente sospechoso. De todos son sabidas las tendencias genocidas, eugenésicas, y en pos del dinero institucional de decenas de asociaciones científicas.
Hoy día, que vemos como nacen islas en medio del mar en cuestión de años y como son pobladas por vegetación y de como montañas enteras se devanecen en minutos, la creencia de esos largos periodod de tiempo para NUESTRO Universo es absurda y obedece a una fe errada y ciega que anula los propios principios de la Ciencia.
Obviamente el clero principal de este planeta, tanto el religioss como es la Gran Ramera y sus hijas como el científico trabajan juntos desde hace años.
No me cabe duda de que ellos si descienden de los monos, e incluso de los cerdos alguno o de insectos dañinos, no me cabe la mas mínima duda…
Son Keramin, monos vestidos de negro.
Bueno, yo no diría tanto pero estoy de acuerdo contigo y con Tati. Pronto caerá el telón y la verdad será innegable.
Bendiciones.
Tati
1.- “una evolucion de LA ADAPTACION AL MEDIO”…es una frase cuyo sentido no tiene que ver con lo que hablamos, es como si dejeras que la adaptación de las especies al medio sigue un mecanismo que va variando ….no se si tiene sentido, pero en cualquier caso no es de lo que hablamos.
La frase correcta es :
«Una evolución biológica de los organismos que acaba dando lugar a una adaptación al medio»
No Tati, no creas que es algo tan sencillo de ver.
Como ha escrito dezpierta, hoy en día casi todo el mundo acepta que eso es así, porque ese es un aspecto de la evolución que podemos apreciar en la vida de un ecosistema.
Sin embargo, no siempre fué así. En tiempos de Darwin existían muchos defensores del «fijismo». Estos, afirmaban que la extraordinaria adaptación que vemos en los organismos vivos, respecto a su hábitat, eran debidas a que Dios las había creado así, y colocado en el entorno adecuado a ellos.
Segun afirmaban ninguna especie había cambiado a lo largo del tiempo y si había pinzones con picos más o menos largos era porque sencillamente siempre habían sido así.
Darwin fué ( no el único, pero si el más relevante por cuanto su trabajo es el que más ha trascendido) quien puso eso en duda, precisamente al comprobar que varios pájaros que traía de su viaje y consideraba especies distintas por sus diferencias morfológicas, eran todos pinzones.
Es reconfortante ver que sois capaces de aceptar algunas de las conclusiones a las que llegó Darwin y también ver que el «fijismo» ya no es la postura de los creyentes.
Se me ocurre la maldad de que alguien podría por ello acusaros de darwinistas, igual que haceís a veces vosotros con quienes como yo aceptan PARTE de lo que se deriva de los estudios y conclusiones de Darwin, ….pero como soy bueno no lo haré.
Yo no sabía que de lo que se hablaba era sobre si Dios creó o no, pensaba que hablabamos de varios temas distintos, pero si es de eso de lo que se habla,
Imagino que tú conocerás mejor que yo las escrituras, de forma que estarás de acuerdo conmigo en que según estas, Dios FORMÓ (Quiero destacar que «formar» significa «dar forma») al hombre del polvo de la tierra, (genesis 2:7). Pero resulta que si seguimos la cronología del relato, eso sucedió después de haber hecho el resto de serés vivos, y de hecho realmente después de haberlo hecho ya todo.
También supongo que sabes que en un gramo de tierra seca hay 40 millones de bacterias y 500 millones de virus.
Tal como dice la Biblia si el hombre no fué hecho de la nada, sino a partir del polvo de la Tierra, ¿Acaso no significa eso que hubo un tiempo pasado en el que fuimos «virus y bacterias» que él convirtió en seres humanos?¿Son por tanto esas bacterias nuestros primeros antepasados?
Los defensores de la teoría de la evolución, coinciden en ello. También ellos consideran que nuestro más lejano antepasado hay que buscarlo entre las primeras bacterias.
Saludos
Tati
Dices que los evolucionistas no han podido probar que el hombre (homo sapiens sapiens) sea la consecuencia de una evolución por pasos de otros organismos.
Me gustaría que me dijeras ¿Que considerarías una prueba de ello?
Qué cosa es la que, en caso de verificarse, te haría abjurar de tús creencias y abrazar como verdad la evolución del hombre desde los primeros seres vivos hasta nuestros días.
Yo conozco la respuesta, y tú también.
Saludos
hola carlos:
Usted en otro articulo habla de tres genealogias de Jesus (refiriendo a la creacion del hombre como descendientes de Adan).
Para los evolucionistas como usted (y negadores de Dios Altisimo) es facil perderse con las genealogias y les encanta hacer evolutivos donde la especies cambian de una aotra sin orden ni concierto salvo por la enferma imaginacion del dibujante segun entienda la estructura de tal Teoria, o sea, que son una verdadera payasada.
Pues ahora diga usted cuales son esas tres genealogias de Jesus, que para no creer usted en El no vea la de tiempo que pierde en asumir dogmas acientificos y otra basurilla intelectual.
Digalas si no quiere perder la credibilidad.
Usted seguramente no tiene ni idea de la genealogia de Jesus, ha leido algo por ahi y ni se ha molestado en contrastar la informacion.
Mira que lo aviso Jesus, No tireis perlas a los cerdos
Por favor, procuremos hablarnos con respeto. Odio tener que censurar comentarios.
anonimo0
La próxima vez que desee hacerme una pregunta, y pretenda obtener una respuesta, ahorrese sus gratuitos juicios de valor.
Viniendo de alguien con su falta de educación, sólo va a conseguir lo que en este caso, quedar en evidencia.
Las tres genaelogias a las que aludía son las de :
Lucas 3:23-38
Mateo 1:2-16
Y una parcial en :
1 Crónicas 3:10-24
Saludos , y procure no atragantarse con las perlas.
No dudaba que pondria esos capitulos de la Santa Biblia, nada nuevo bajo el sol.
No leo ninguna genealogia extraña ni diferente en tales capitulos y ¿seria demasiado pedirle que explique en que se diferencian tales genealogias?
Si lo hace quiza aprenda leer por usted mismo entendiendo lo que lee y no a traves de los necios e ignorantes.
le adelanto algo, para que entienda que aqui hay donde aprender.
Usted se refiere al que Mateo y Lucas , parecen tener dos orígenes completamente diferentes. Aparentemente el linaje en Mateo difiere de como sale en las Crónicas.
Entienda hay una buena explicación para estas contradicciones y ademas debe ser incuestionable, comprensibles y verdaderas.
Si le parece bien lo explicare a todos.
Por favor, anónimo0, házlo, adelante.
Y gracias por adelantado.
simple…sí también está escrito:–Fue hecho el primer hombre Adán en alma viviente; el postrer Adán, en Espíritu vivificante.
1 Corintios 15:45
qué queremos ser?…la respuesta será de cada uno…o miramos para atrás
o miramos padelante o vivimos el presente sin complicarla taaanto! tu eliges siempre!
salU2